Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багаевой А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Багаевой А.С. к Ушакову В.А., Ушаковой Г.М., Ушаковой А.А. о признании наследником- отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Багаевой А.С., ее представителей Пинигина М.Г. и Банина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Балаганиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаева А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании её наследником Ушакова А.К., умершего " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец в 1997 году познакомилась с Ушаковым А.К. в поселке Газ-Селе, Тазовского района, ЯНАО. Багаева А.С. и Ушаков А.К. работали в смежных организациях, он в ЗАО "Мостострой-12", а истец в ООО "Газ-Салеречфлот". С 2009 года они стали жить вместе в г. Тюмени. Истец вернулась в г. Тюмень, так как вышла на пенсию, а Ушаков А.К. был назначен на должность коммерческого директора ООО "Тюменьстальмост". С 2009 года по 2011 год Багаева А.С. и Ушаков А.К. проживали в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: " ... ". В марте 2012 года Ушакова А.К. пригласили на новую работу в ООО "Стройсервис" инженером. Организация зарегистрирована в г. Москве, а производственная база, где он фактически работал находится в " ... ". Спустя несколько дней истец переехала жить к Ушакову А.К., после того как он обустроился и снял квартиру. В съемной квартире истец и Ушаков А.К. жили до августа 2012 года, после чего переехали в свой дом. Вместе Багаева А.С. и Ушаков А.К. жили до " ... ", т.е. до дня его смерти. Фактически истец и умерший Ушаков А.К. находились в брачных отношениях, жили вместе одной семьей, вместе отдыхали, ходили на праздники к его и истца родственникам. Ушаков А.К. хорошо зарабатывал. Поэтому истец находилась на полном иждивении у Ушакова А.К. Все необходимое для жизни истца - еду, лекарства, одежду, обувь, сумки, очки, мебель, фотоаппарат и иные электроприборы и т.д. покупал Ушаков А.К. Также он оплачивал лечение истца в учреждениях здравоохранения. Еженедельно Ушаков А.К. покупал продукты на 10-15 тысяч рублей. Истец с Ушаковым А.К. вместе ездили за границу, в частности были в Хорватии, Израиле. Брали с собой внучку истца Канаеву Л., все оплачивал Ушаков А.К. Ушаков А.К. до своей смерти состоял в зарегистрированном браке с Ушаковой Г.М., однако вместе они не жили, отношения не поддерживали, а последний раз виделись в 2009 году. Ушакова Г.М. постоянно проживала и проживает в настоящее время в " ... ". Она приезжала на похороны супруга в " ... " на два дня и больше истец с ней не встречалась. У умершего Ушакова А.К. двое совершеннолетних детей: дочь Ушакова А.А. и сын Ушаков В.А. Примерно в 2004 году его дочь переехала на постоянное место жительства в " ... ". Отец ей купил квартиру сначала в Бутово, а позднее на Симферопольском бульваре. Также отцом ей были подарены автомобили, постоянно оказывалась помощь. Сын Ушаков В.А. первоначально жил с матерью в " ... ", а в последних классах школы переехал к отцу в " ... ". В настоящее время Ушаков В.А. проживает в г. Тюмени в двухкомнатной квартире, купленной ему отцом. Ушаков А.К. был зарегистрирован у своего сына по адресу: " ... ". За квартиру Ушакова В.А. платила всегда истец, а денежные средства на это не давал Ушаков А.К. Истец Багаева А.С. и дети Ушакова А.К. находились у него на иждивении. В связи с чем, истец считает, что, так как она находилась на иждивение у Ушакова А.К. и проживала с ним более одного года до смерти, она является его наследником первой очереди. В установленный законом срок истец обратилась с заявление к нотариусу Ефремовой Л.А. о принятии наследства.

Истец Багаева А.С. и ее представитель Пинигин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что с " ... " по " ... " Ушаков А.К. не работал, находился на пенсии. Однако Ушакову А.К. выплачивались дивиденды, доход Ушакова А.К. был большой, у истицы пенсия небольшая, поэтому истица находилась на иждивении умершего. " ... " в собственность истицы и Ушаковой А.А. был приобретен дом и земельный участок по " ... " за " ... " Денежные средства на приобретение дома и земельного участка предоставил Ушаков А.К.

Ответчики Ушаков В.А., Ушакова Г.М., Ушакова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков Балаганина А.В. и Пилипчук А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагая, что наличие постоянной помощи от Ушакова не доказано.

Третье лицо нотариус Ефремова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Багаева А.С., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать Багаеву А.С. наследником Ушакова А.К., умершего " ... ".

Заявитель жалобы считает, что факт её нетрудоспособности подтверждается Пенсионным удостоверением, в котором указано, что она получает пенсию по старости, а также справкой о размере пенсии.

Полагает, что факт совместного проживания с Ушаковым А.К. ею был доказан, в связи с чем, не согласна с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства совместного проживания Багаевой А.С. и Ушакова А.К. в период с " ... " по " ... " со ссылкой на свидетелей " ... "

Ссылаясь на показания свидетелей " ... " указывает, что Ушаков А.К. после переезда в " ... " не мог проживать у своей дочери три месяца, поскольку у неё однокомнатная квартира и до работы более 70 километров, до момента снятия квартиры он ночевал у дочери две-три ночи.

Заявитель жалобы считает, что она находилась у Ушакова А.К. на иждивении, поскольку его заработная плата составляла на " ... ".

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что Ушаков А.К. жил на дивиденды и после его смерти только на счете АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" осталось " ... ", кроме этого Ушаков А.К.имел в указанном банке счет в рублях РФ, а также высокую пенсию.

Именно на денежные средства Ушакова А.К. был приобретен жилой дом и земельный участок в д. " ... ", что подтверждается банковской книжкой Ушакова А.К. и договором купли - продажи.

Не согласна с выводом суда о том, что свидетель " ... " является её родственницей, в связи с чем, заинтересована в исходе дела, в чем её заинтересованность суд не пояснил.

Суд никак не оценил её показания. То есть не указал, что они ложные и что они опровергнуты иными материалами дела, следовательно, по её мнению она говорила правду и её требования должны быть удовлетворены.

Также заявитель жалобы считает, что свидетели " ... " откровенно врали и ничего конкретного не помнили, однако суд ничего не сказал по поводу их пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики, действующие в лице представителя Балаганиной А.В., полагают решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Ушаков В.А., Ушакова Г.М., Ушакова А.А., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Ефремова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела, " ... " умер Ушаков А.К. (л. д. 10). Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Тюмень Тюменской области Ефремой Л.А. следует, что " ... " заведено наследственное дело после смерти Ушакова А.К., лицами, заявившими о праве на наследство являются: дочь - Ушакова А.А., сын - Ушаков В.А., жена - Ушакова Г.М., Багаева А.С. (л. д. 66).

Согласно п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 вышеуказанного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Пунктом 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценивая различные источники средств к существованию истца в период до смерти наследодателя Ушакова А.К., умершего " ... ", а также наследодателя Ушакова А.К., суд первой инстанции установил, что с " ... " истец является пенсионером и ей назначена пенсия по старости в размере " ... " в период с " ... " по " ... " Ушаков А.К. не работал. С " ... " Ушаков А.К. являлся пенсионером, ему была назначена пенсия в размере " ... " (л. д. 11, 12, 13-14, 17-21).

При этом, давая оценку, представленным истцом в обоснование заявленных требований, доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Багаевой А.С. на иждивении Ушакова А.К., то есть, что истец получала от умершего полное содержание или систематическую помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существования в период со " ... " по " ... " и постоянное совместное проживание указанных лиц в данный период, не представлено.

Таким образом, факт содержания истца наследодателем не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

При этом, наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истца, а также накоплений, не свидетельствует о такой помощи. Доводы о расходах умершего на содержание истца какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проанализировав показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно указал о том, что они не подтверждают совместное проживание Багаева А.С. и Ушакова А.К. в период с " ... " по " ... ".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца Багаевой А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багаевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: