Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.

судей

Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко М.В.- Цыбизова С.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравченко М.В. к Булашову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Кравченко М.В., третье лицо Нохрин И.Д., представитель третьего лица ОАО "Югория" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Кравченко М.В.- Цыбизова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения третьих лиц Кравченко И.А., Чиркинян Н.Н., полагавших. что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, возражения ответчика Булашева А.В., его представителя Иваненко С.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к Булашову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 21.10.2012 года на 3 километре объездной дороги в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого столкнулись 4 автомобиля: lexus, находившийся под управлением Чиркиняна Н.Н., Mitsubishi, находившийся под управлением Булашова А.В., Mazda, принадлежащий Кравченко М.В. и находившийся под управлением Кравченко И.А., Ford, находившийся под управлением Нохрина И.Д. Виновным в ДТП по результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени, был признан Булашов А.В., который управляя автомобилем Mitsubishi, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus, и в отношении которого был 30.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "Югория", которое в счет страхового возмещения выплатило истцу 40000 рублей. Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимый эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda составила 316295,11 рублей. Истица, с учётом лимита ответственности ОАО "Югория", просила взыскать с Булашова А.В. в возмещение причиненного ей ущерба " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... " рубля, включая: " ... " - расходы по оплате услуг представителя, " ... " - по оплате услуг экспертов и " ... " - расходы по оплате госпошлины.

Истица Кравченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель истца Лучанинов О.Р., в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал.

Ответчик Булашов А.В. и его представитель Иваненко С.В., исковые требования не признали.

Третье лицо Чиркинян Н.Н. полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Югория", третьи лица Кравченко И.А., Нохрин И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Кравченко М.В., которая в апелляционной жалобе, поданной её представителем Цыбизовым С.Г., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при принятии решения по делу Тюменским районным судом Тюменской области неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также допущено нарушение процессуальных норм, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение и не принял в качестве допустимых доказательств, выводы, содержащиеся в заключение эксперта УМВД России по Тюменской области экспертно-криминалистического центра N4104 от 16.01.2013г., разъясняющее порядок столкновения транспортных средств, участвующих в ДТП, и необоснованно принял во внимание мнение, изложенное негосударственным экспертом в заключении N07-2013 от 16.04.2013г., разъясняющее, что в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра N4104 от 24.01.2013 г. данные о расположении столкнувшихся автомобилей не соответствуют зафиксированным в материалах административного дела. Указывает, что порядок проведения экспертно-криминалистических экспертиз регламентирован Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г, N 511. В частности, в пункте 31 Инструкции предусмотрено, что в исследовательской части заключения эксперта отражаются содержание и результаты исследований, в том числе: обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме. То есть, в заключение экспертно-криминалистических подразделений МВД могут содержаться выводы о порядке столкновения машин, участвующих в ДТП. Заявитель жалобы указывает, что Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, при этом, установление лица, допустившего нарушение правил дородного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении, целью проведения данной экспертизы не является. Истец полагает, что в заключение независимого эксперта не могут содержаться выводы о порядке столкновения машин, участвующих в ДТП, оцениваться действия водителей в причинно-следственной связи с ДТП, и даваться оценка заключению, подготовленному экспертно-криминалистическим центром системы МВД РФ. Заявитель жалобы считает, что в ряде выводов негосударственного эксперта дается неправильная трактовка 3-го закона Ньютона. В частности указывает, что если первым наезд на стоящий под углом 30 градусов автомобиль Mazda допустил автомобиль lexus, то автомобиль Mazda должно было закрутить, чего фактически не произошло. Кроме того, учитывая массу автомобилей Mitsubishi и lexus, если бы наезд автомобиля Mitsubishi произошел в уже стоящий автомобиль lexus, который больше по массе на 600 кг., то Mitsubishi должен был замедлить движение, а не перемещаться в кювет, как это произошло фактически и явилось, по мнению заявителя жалобы, следствием того, что автомобиль lexus притормаживал, но имел кинетическую составляющую по движению вперед, а автомобиль Mitsubishi на скорости, превышающей допустимую, догнал автомобиль lexus и столкнулся с ним, вследствие чего автомобиль Mitsubishi с вращением был отброшен в кювет, а автомобиль lexus со слабой кинетической энергией произвёл столкновение с автомобилем Mazda, вследствие чего автомобиль Mazda не закрутило и не протащило значительно по дороге вперед. Вследствие указанных обстоятельств, заявитель жалобы полагает, что ряд выводов независимого эксперта не соответствуют действительности и выходят за допустимые для независимого эксперта пределы, а суд первой инстанции ошибочно посчитал их допустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем ДТП, так как постановлением от 11.02.2013 г. производство по административному делу в отношении Булашова А.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что вынесенное ранее постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2012г., которым Булашов А.В. был признан виновным в ДТП, произошедшем 21.10.2012г. и подвергнут штрафу, 17.11.2012 г. было отменено в связи с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что повторного расследования обстоятельств ДТП в рамках административного производства в отношении Булашова А.В. не производилось, считает, что ответчик воспользовался юридическими уловками, отложив дату рассмотрения обстоятельств ДТП до пресекательного срока, после наступления, которого автоматически было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, без повторного рассмотрения вопросов его виновности либо невиновности во вменяемом ему ДТП. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, не назначив судебную экспертизу, необоснованно поставил под сомнение государственную экспертизу и, не обладая познаниями в области динамики и кинематики, принял за догму коммерческую экспертизу по вопросам, поставленным ответчиком.

На апелляционную жалобу представителя истца Кравченко М.В.-Цыбизова С.Г. поступили возражения от ответчика Булашова А.В. и его представителя Иваненко С.В., в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 21.10.2012 года на 3 километре объездной дороги в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля lexus, находившегося под управлением Чиркиняна Н.Н., автомобиля Mitsubishi, находившегося под управлением Булашова А.В., автомобиля Mazda, принадлежащего Кравченко М.В. и находившегося под управлением Кравченко И.А., автомобиля Ford, находившегося под управлением Нохрина И.Д. В результате ДТП всем указанным транспортным средствам, в том числе автомобилю Mazda, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 21.10.2012 года, 21 октября 2012 года в 16 часов 25 минут Чиркинян Н.Н. на автомобиле lexus и движущийся позади него на автомобиле Mitsubishi Булашов А.В., на 3 км. объездной автодороги в г. Тюмени ехали в попутном направлении со стороны ул. Пермякова в сторону ТЭЦ-2. Двигавшийся в том же направлении впереди указанных транспортных средств водитель Кравченко И.А, управляя автомобилем Mazda, осуществлял разворот в предусмотренном для указанного маневра месте. В этом же месте осуществлял маневр разворота, двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ford, находившийся под управлением Нохрина И.Д.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о характере столкновения и взаимодействия транспортных средств, не соответствуют имеющимся фактическим данным. В частности, из объяснений водителя Кравченко И.А., данных после ДТП и поддержанных им в судебном заседании суда вышестоящей инстанции, следует, что в результате удара автомобиля Lexus в управляемый им автомобиль Mazda, последний был подброшен вверх и перемещён вперёд. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незначительности кинетической энергии автомобиля Lexus в момент его столкновения с автомобилем Mazda, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Указанный вывод подтверждается и характером соответствующих повреждений транспортных средств Lexus и Mazda, из которых усматривается, что повреждения левой передней части автомобиля Lexus получены в результате воздействия задней правой части бампера и заднего правого колеса автомобиля Mazda, которые в определённый промежуток времени находились над передним левым колесом автомобиля Lexus.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений водителя Чиркиняна Н.Н., следует, что водитель автомобиля Mazda - Кравченко И.А. выполнял маневр разворота в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, из крайнего левого положения на проезжей части, заблаговременно включив соответствующий указатель поворота.

Кроме того, в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции Чиркинян Н.Н. указывал, что автомобиль Mazda, выполнявший манёвр разворота, на 2/3 своего корпуса находился на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении и, соответственно, препятствовал прямолинейному движению управляемого им автомобиля Lexus. В то же время, третье лицо Кравченко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал о возможности того, что управляемый им автомобиль в момент столкновения с автомобилем Lexus, не находился под углом не менее 30 градусов к оси дороги, как это указывалось им после ДТП, полагая, что данный угол, как им указывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 или 20 градусов, существенного значения для установления механизма столкновения не имеет.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 21.10.2012 года на 3 км. объездной дороги г. Тюмени произошло при следующих обстоятельствах: первоначально произошло столкновение левой передней части автомобиля lexus с задней правой частью автомобиля Mazda, затем произошло столкновение передней части автомобиля Mitsubishi с задней частью автомобиля lexus с последующим столкновением автомобиля lexus с автомобилем Ford.

Данный вывод подтверждается как показаниями свидетелей Нохрина И.Д. и Федосеева В.И., протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2012 года, так и выводами, содержащимися в заключении специалиста Литвиненко Ю.С. N 07/2013 от 16.04.2013 года, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. В тоже время указанный вывод иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами административного производства в отношении Булашова А.В., не опровергается, поскольку, исходя из положений исходя из положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос виновности в ДТП предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.06.2013 года следует, что стороны, в том числе сторона истца, от назначения, по инициативе суда, судебной автотехнической экспертизы отказались.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в заключении N 07/2013 от 16.04.2013 года содержится обоснованное указание о том, что точка столкновения автомобиля Lexus и автомобиля Mazda, указанная в заключении ЭКЦ ГУВД, не соответствует точке столкновения автомобилей Lexus и Mazda, зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах административного дела. Таким образом, заключение N4104 от 16.01.2013г эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области построено на неверных фактических данных, исходя из чего, выводы указанного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из чего следует, что вопросы правового характера, в частности, о нарушениях ПДД РФ, допущенных участвующими в ДТП лицами, а также о виновности указанных лиц в ДТП, постановке перед экспертом не подлежат, поскольку разрешение указанных вопросов является прерогативой, в данном случае, суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к, исходя из положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, недопустимости установления экспертом лиц, виновных в ДТП, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Из Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 и собственно указанных Правил следует, что данные Правила применяются при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в то время, как спорное отношение находится вне указанных рамок. Кроме того, из заключения N 07/2013 года не следует, что негосударственный судебный эксперт Литвиненко Ю.С. при выполнении исследований руководствовался положениями указанных Правил.

Из изложенного следует, что, поскольку непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Mazda - Кравченко И.А. осуществлял маневр разворота с соблюдением требований ПДД РФ, первоначальное столкновение автомобиля lexus с движущимся впереди автомобилем Mazda явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля lexus безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения указанных транспортных средств, а также несоблюдения скоростного режима, обеспечивающего указанному водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя автомобиля Mitsubishi Булашова А.В., допустившего последующее столкновение с автомобилем lexus, в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю Mazda не находятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравченко М.В.- Цыбизова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии