Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-4705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивлева А.А. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивлева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Фомину К.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что " ... " в г. Тюмени на " ... " по вине водителя Фомина К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ- " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Киа " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. Не согласившись с размером страховой суммы, Ивлев А.А. обратился к специалистам ООО "Индекс", по расчетам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа " ... " г/н " ... " с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., утрата товарной стоимости транспортного средства равна " ... " руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., утрату товарной стоимости в сумме " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; с ответчика Фомина К.А. ущерб в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2013 г. исковые требования Ивлева А.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.; с Фомина К.А. - ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку при принятии решения судом требование истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере " ... " руб., по которому участвующие в деле лица представляли доказательства и давали объяснения, не было разрешено, судом на было 01.03.2013 г. назначено решение вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебное заседание суда первой инстанции 01.03.2013 г. истец Ивлев А.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Фомин К.А., третьи лица Фомина Е.И., Иванова Ж.В., Чашкова Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше дополнительное решение, с которым не согласен истец Ивлев А.А., в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что по смыслу статьи 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация действительно не несет ответственности перед потерпевшим в виде выплаты последнему компенсации морального вреда, причиненного действиями застрахованного лица. Однако в данном случае речь идет об ответственности самой страховой компании за свои действия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, следовательно, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя в случае нарушения его прав предоставлением некачественной услуги.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 80), согласно которому Ивлевым А.А. на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" было заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, которое при вынесении решения судом не было разрешено.

25.02.2013 г. определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени по делу было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При вынесении дополнительного решения по делу, суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что согласно подпункту "б" части 2 статьи 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, следовательно, специальным законом вопрос о компенсации морального вреда страховщиком в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулирован, в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих вопрос о компенсации морального вреда вследствие предоставления потребителю некачественной услуги.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме этого, в данном случае необходимо учитывать ответственность страховой компании, как поставщика услуги, перед потребителем, выразившуюся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а так же принимая во внимание период не исполнения ответчиком по договору страхования, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым заявление о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивлева А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, дополнительное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового дополнительного решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ивлева А.А. компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Апелляционная жалоба истца Ивлева А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Кроме этого, в пункте 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениях, данных в пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указано на обязанность суда при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку принятые страховщиком обязательства, несмотря на обращение страхователя с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный срок исполнены не были, следовательно, ООО "Росгосстрах" не удовлетворены требования Ивлева А.А. в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб., который составляет 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда.

Кроме этого согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительное решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, следовательно, такой сбор подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Тюмень, его размер за рассмотрение неимущественного требования судом первой инстанции составляет " ... " руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 01 марта 2013 года отменить и принять по делу новое дополнительное решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ивлева А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей.

Апелляционную жалобу истца Ивлева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии