Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" в лице генерального директора Пушкарева В.Т.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Тюменской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Вяткина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Сервис" в пользу Вяткина Н.В.: убытки в размере " ... "; неустойку в размере " ... ", компенсацию морально вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Сервис" в пользу Тюменской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком -Сервис" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя ответчика ООО "Техноком-Сервис" - Битюковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТООО "Комитет по защите прав потребителей" - Григорьева О.Г., истца Вяткина Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Вяткина Н.В. обратилась в суд с иском в ООО "Техноком-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественно выполненные работы, расходов на проведение экспертного исследования, убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " Вяткин Н.В. обратился к ответчику с целью замены масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) своего автомобиля " ... ", " ... ". Сотрудниками ООО "Техноком-Сервис" были проведены работы по замене масла АКПП указанного автомобиля, стоимость которых составила " ... ", которую истец оплатил в полном объеме, подписал акт выполненных работ и получил автомобиль. Однако, практически сразу после выезда со станции технического обслуживания ООО "Техноком-Сервис" произошел отказ АКПП данного автомобиля. При помощи эвакуатора вернув автомобиль на станцию ООО "Техноком-Сервис", истец высказал устно претензию к качеству работ, на что " ... " ему было сообщено, что вины сотрудников ответчика в неисправности АКПП не имеется, поэтому устранять неисправность необходимо за свой счет. На письменную претензию истца от " ... " по качеству оказанной услуги, ответчик " ... " требования не признал, указав, что возникшие в АКПП автомобиля истца неисправности не связаны с оказанной истцу услугой по замене масла в АКПП. Не согласившись с данным ответом, " ... " истец обратился в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", согласно заключению которого, проблемы в АКПП автомобиля истца возникли по причине некачественно проведенных работ по замене рабочей жидкости в АКПП автомобиля специалистами ООО "Техноком-Сервис". В письменной претензии от " ... " Вяткин Н.В. обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, а также понесенных им убытков в размере приобретения и установки новой автоматической коробки переключения передач. В ответе " ... " на данную претензию, ответчик предложил истцу согласовать время проведения новой экспертизы АКПП и предоставить неисправную АКПП на экспертизу. С указанным требованием ответчика истец не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что к моменту получения данного ответа, он уже осуществил замену неисправной АКПП за свой счет. При этом условием приобретения новой АКПП было передача неисправной АКПП заводу-изготовителю, в связи с чем, представить АКПП на экспертизу он был не в состоянии. В связи с некачественным выполнением ООО "Техноком-Сервис" работ по замене масла в АКПП автомобиля, истец указывает на то, что был вынужден купить на заводе-изготовителе новую АКПП для своего автомобиля стоимостью " ... ", и оплатить работы по ее замене в размере " ... " которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " за нарушение сроков удовлетворения его требований, изложенных в претензии, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере " ... ", и денежные средства в размере " ... ", уплаченные им за некачественно выполненные работы.

Истец Вяткин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Григорьев О.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Техноком-Сервис" Битюкова Т.В. и Золин Д.А. в судебном заседании иск не признали полностью, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Техноком-Сервис" в лице генерального директора Пушкарева В.Т.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не извещение судом о проведении досудебной подготовки, что подтверждается почтовым конвертом, лишило ответчика возможности участвовать в ней, осуществлять процессуальные действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Полагает, что судом, при назначении судебного заседания, нарушены требования ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку подготовка к судебному заседанию не проводилась, предмет доказывания не был определен и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась. Кроме того, тот факт, что подготовка к судебному разбирательству была проведена формально, подтверждается материалами дела, так как истец был извещен о дате судебного заседания " ... ", тогда как, определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено лишь " ... ". Более того, повестка в адрес ответчика была направлена " ... ", также до вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству и окончании подготовки по делу. По утверждению заявителя жалобы, суд, приняв в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, необоснованно отказал ответчику в назначении автотехнической экспертизы. По мнению представителя ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение эксперта, составлено экспертами, не имеющими соответствующей специальности для проведения автотехнической экспертизы, в нарушение ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение ст. 25 названного закона. Считает, что исходя из предмета и основания иска, для разрешения спора, проведение автотехнической экспертизы для исследования автомобиля и поврежденных деталей АКПП являлось необходимым, а вывод суда, о том, что экспертиза, о которой просил ответчик, являлась повторной, не соответствует положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. По утверждению представителя ответчика, выводы суда о том, что старая АКПП истца передана заводу-изготовителю, в связи с чем, проведение повторной экспертизы невозможно, не подтверждены какими-либо доказательствами. Возражая против экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, в доводах апелляционной жалобы, представитель истца ссылается на то, что экспертом ошибочно в заключении указано о прохождении ТО " ... ", указывает на то, что техническое обслуживание автомобиля истца ответчиком не проводилось, лишь по его заявке " ... " была произведена замена масла в АКПП. Также, по мнению заявителя жалобы, разница в показаниях о пробеге автомобиля на момент обращения за услугой " ... " " ... " и при проведении экспертизы " ... " свидетельствует о том, что автомобиль после замены масла в АКПП истцом эксплуатировался с неисправной АКПП. Пушкарев В.Т. полагает, что выход из строя АКПП автомобиля " ... " с пробегом " ... ", возможен вследствие естественного износа в связи с тем, что гарантийный период эксплуатации данного автомобиля давно истек. Также, по мнению заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие своевременное прохождение автомобиля истца технического обслуживания. Заявитель жалобы полагает, что заключение не содержит обоснования выводов о том, что указанные дефекты в заключении, возникли в результате проведенных ответчиком работ по замене масла. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой по замене масла в АКПП и возникшей неисправностью коробки передач. Также заявитель указывает на то, что представитель ответчика при проведении экспертизы присутствовал только при внешнем осмотре автомобиля, что не свидетельствует о согласии ответчика с выводами заключения, в связи с чем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении размера неустойки. Поскольку при определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемых убытков. Кроме того, суд, взыскав с учетом положений 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", не указал нормы права, которой руководствовался при исчислении неустойки. Полагает, что размер неустойки определен судом в нарушение ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, размер штрафа, присужденного в пользу Вяткина Н.В. и общественной организации, а также размер государственной пошлины определены судом не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "Техноком -Сервис" истец Вяткин Н.В., в лице представителя по доверенности Григорьева О.Г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя требования ТООО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Вяткна Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техноком - Сервис" " ... " некачественно оказало истцу услугу по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля истца, в результате чего АКПП вышла из строя, что стало причиной не пригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, и повлекло несение истцом убытков по приобретению и установке новой АКПП, в возмещении которых ему ответчиком было отказано. Отклонив ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы и приняв во внимание выводы экспертного заключения N " ... " от " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " и штрафа в размере " ... " в пользу истца и штрафа в размере " ... " в пользу Общественной организации.

С данными выводами суда судебная коллегия находит возможным согласиться в части.

В соответствии со статьей 4 закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им по причинам, возникшим до этого момента.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 3 ст. 29 Закона).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, " ... " истец обратился в ООО "Техноком - Сервис" с целью замены масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) своего автомобиля " ... ", " ... ", в связи с чем, ответчиком был составлен заказ-наряд N " ... " от " ... ", определена стоимость работ в размере " ... ", из которых: стоимость работы по замене масла АКПП (полная) - " ... " замена масла в двигателе с фильтром - " ... " технологическая мойка автомобиля с шампунью - " ... ".; стоимость расходных материалов: масло моторное Хонда (1 л) - " ... "., фильтр масляный - " ... " масло АКПП " ... " (л.д.10, 11).

" ... " истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что после проведения работы по замене масла в АКПП автомобиль "не едет" (л.д. 12).

На данную претензию ответчиком был дан истцу письменный ответ " ... ", в котором, по утверждению ответчика со ссылкой на отчет компьютерной диагностики, неисправность АКПП не связана с работами, выполненными работниками ответчика по замене масла в АКПП (л.д. 13).

" ... " истец обратился в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" для экспертной оценки технического состояния АКПП своего автомобиля, и установления причин возникновения ее неисправности.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " некачественно проведены работы по замене рабочей жидкости в АКПП работниками ответчика повлекли возникновение приобретенных дефектов, а также привели к выходу из строя АКПП и непригодности для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Дефектов нарушения условий эксплуатации автомобиля и АКПП не выявлено. Выявленные дефекты могут быть устранены лишь путем замены АКПП. Экспертные исследования производились в сервисном центре ответчика и в присутствии его представителя Золина Д.А. При этом каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств со стороны представителя ответчика заключение эксперта не содержит (л.д. 15-35).

Согласно договору на поставку запчастей ООО "Евротрейд", стоимость новой АКПП и работы по ее установке составляют " ... " и " ... ", которые оплачены заказчиком Вяткиным Н.В. (л.д. 36)

Как свидетельствуют материалы дела, " ... " Вяткин Н.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за выполнение работ, расходов за проведение экспертного исследования, стоимости покупки и установки новой АКПП (л.д. 30-40).

В ответе от " ... " на данную претензию, ответчик предложил истцу согласовать время для проведения экспертизы с обязательным предоставлением истцом для проведения экспертизы неисправной АКПП (л.л. 41).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд при оценке доказательств по делу был вправе руководствоваться заключением эксперта N " ... " от " ... " ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз". Основания сомневаться в правильности экспертного заключения ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" у суда не имелось, поскольку оно понятно, полно, содержит обстоятельные, мотивированные выводы на поставленные вопросы, выполнено профессиональным экспертом. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы в отношении причины выхода из строя АКПП автомобиля истца, не может быть принят во внимание. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновал данный отказ, с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что на момент заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика, неисправная АКПП истцом отправлена на завод-изготовитель, и в случае назначения судебной экспертизы, предоставление экспертам неисправного АКПП не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно в своем отказе руководствовался тем, что ответчиком в ходатайстве заявлены те же вопросы, которые являлись предметом исследования экспертов ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз", а также тем, что экспертиза проводилась с участием стороны ответчика в сервисном центре ответчика, при этом каких-либо замечаний со стороны ответчика в ходе проведения экспертизы заявлено не было.

Наличие рецензии на данное заключение специалистом иного экспертного учреждения, на что ссылается ответчик, не является доказательством, опровергающим доводы имеющейся в деле автотехнической экспертизы, а является субъективным мнением специалиста на представленное экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной поломки АКПП автомобиля истца явилась некачественно оказанная услуга со стороны ответчика по замене масла.

Кроме того, учитывая длительность возникновения спорных правоотношений, ответчик после получения первой претензии истца не был лишен возможности инициировать проведение своей экспертизы.

Стоимость новой автоматической коробки переключения передач и работ по ее замене ответчик не оспаривал. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 36-37).

Поэтому с учетом вышеуказанных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости новой АКПП, ее замене, расходы по оплате услуг экспертизы, и стоимости работ по замене масла в АКПП, произведенные работниками ответчика - в общей сумме " ... " поскольку они основаны на законе и подтверждены документально. Данные расходы истца являются реальными расходами, связанными с защитой нарушенных его прав, в связи с чем, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Экспертизы" датировано " ... ", тогда как дата окончания экспертизы - " ... ", не является поводом либо основанием для отмены решения, поскольку стороны не ставили под сомнение сам факт проведение данной экспертизы в указанный в заключении период с " ... " по " ... ", и датирование заключения " ... " не свидетельствует о его недействительности.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая данные нормы права, а также тот факт, что расходы по замене масла в АКПП " ... " (стоимость работ по замене масла АКПП - " ... " масло АКПП ATF - DW 1 (946 мл) - " ... "), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет " ... ". ( " ... ".).

Однако, поскольку неустойка не может превышать цену выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (стоимость работ по замене масла в АКПП).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании морального вреда судом разрешен верно, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, что не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099 - 1102 ГК РФ. Суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере " ... ". Выводы суда относительно взыскания морального вреда и его размера судом мотивированы правильно, являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, а размер компенсации морального вреда судебной коллегией не изменен, следовательно, изменению подлежит размер штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО "Техноком - Сервис" в пользу истца и Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере " ... " в пользу каждого [ " ... "].

Поскольку с ООО "Техноком - Сервис" в пользу Вяткина Н.В. взысканы убытки в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке также взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает " ... " на основании ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " (за требования имущественного характера) + " ... ". за требование неимущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, также не являются поводом либо основанием к отмене решения суда, поскольку не в соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ не относятся к обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Тюменской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Вяткина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Сервис" в пользу Вяткина Н.В. убытки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком - Сервис" в пользу " ... " общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноком -Сервис" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)