Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Лаврентьева А.А.,

судей

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевченко А.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шевченко А.А. к Гусельникову А.А., Завьялову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - истцу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.А., Завьялову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " исковое заявление было оставлено без движения, Шевченко А.А. предложено в срок до " ... " устранить его недостатки.

" ... " судьей Калининского районного суда города Тюмени вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Шевченко А.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу. Считает незаконным возврат искового заявления в связи с не устранением ею части недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения. Ссылается на то, что неизвестность места жительства ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения дела. Выражает несогласие с указанием судьи о том, что УФМС России должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, как указано в иске. Считает, что положения гражданского процессуального законодательства позволяют прилагать к исковому заявлению незаверенные копии письменных доказательств при условии представления в судебном заседании их оригиналов, на что было указано в исковом заявлении, представленном в суд " ... ".

Проверив материал, представленный с частной жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения судьи о возврате иска подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, Шевченко А.А., обращаясь в суд с указанным выше иском, в обоснование требований указала, что ответчики Гусельников А.А., Завьялов М.А. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: г " ... ", о признании утратившими право пользования которым к ним заявлен иск, но фактически в данном жилом помещении не проживают с 2011 года и их место жительства истцу не известно (л.д. 12 - 13).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " исковое заявление Шевченко А.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до " ... " устранить недостатки заявления, а именно: указать место жительства истца и ответчиков; определить процессуальный статус отдела УФМС России в качестве ответчика, а не третьего лица; представить копии доказательств по количеству лиц, участвующих в деле; представить доказательства по делу в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

" ... " в суд поступило заявление Шевченко А.А. об устранении недостатков искового заявления, к которому были приложены копии искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истцом не устранены иные указания судьи, изложенные в определении от " ... ", обжалуемым определением от " ... " исковое заявление возвращено Шевченко А.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Шевченко А.А., судья не учел, что оставление искового заявление без движения и, соответственно, последующий возврат иска в случае неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения, указанной выше нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается только при условии не соответствия искового заявления требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким требованиям иск Шевченко А.А. при его первоначальном поступлении в суд не соответствовал только в связи с тем, что к нему не были приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, для ответчиков и третьих лиц. Однако, этот недостаток искового заявления истцом был устранен в срок, установленный судьей в определении об оставлении иска без движения.

Вынося определение о возврате иска, судья оставил без вниания, что в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков, к которым заявляются исковые требования, определяется истцом. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле. Поскольку адрес регистрации ответчиков, указанный Шевченко А.А. в иске, является и последним известным истцу местом их жительства, о чем имелась ссылка в иске, требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении адреса проживания ответчиков не основано на законе. Не предусмотрена законом и обязанность истца на стадии подачи иска в суд представлять подлинники прилагаемых к иску документов, либо их заверенных копий.

Таким образом, отсутствие в иске Шевченко А.А. сведений об адресе проживания ответчиков при неизвестности такового, указание отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском административном округе в качестве третьего лица и приложение к иску не подлинников документов, а их копий, предусмотренными законом основаниями для возврата искового заявления служить не могли, поскольку вопросы представления сторонами доказательств, в том числе документов (в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии), подтверждающих обоснованность исковых требований, вступления в дело соответчиков, а также извещения ответчиков о поступлении иска и получения сведений об их проживании либо не проживании по последнему известному месту жительства, могут разрешаться судом только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не на стадии принятия иска к производству суда.

Вышеизложенное по мнению судебной коллегии свидетельствует о нарушении при возврате иска Шевченко А.А. доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска Шевченко А.А. в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2013 года отменить, исковое заявление Шевченко А.А. к Гусельникову А.А., Завьялову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: