Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петелина В.Б. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области

от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Петелина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петелин В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что " ... " г. на " ... " по вине водителя Спирина О.Е., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "Сибстрой-Экология" автомобилем МАЗ " ... " г/н " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Петелиной В.П. автомобиль Ниссан " ... " г/н " ... " получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Кобелеву Е.С., по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... " руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Петелин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником автомобиля Ниссан " ... " г/н " ... " является Петелина В.П.;

представитель истца Петелина В.Б. - Медяков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении;

представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Петелина В.П., Спирин О.Е., представитель ООО "Сибстрой-Экология" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика ООО "Росгосстрах" поступили письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Петелин В.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что он обращался с исковым заявлением от имени и в интересах Петелиной В.П., что подтверждается выданной ею доверенностью, в том числе с правом подачи искового заявления в суд.

Указывает, что он, как доверенное лицо Петелиной В.П., был признан страховой компанией выгодоприобретателем, что подтверждается актом о страховом случае; страховая сумма в размере " ... " руб. была выплачена в его пользу.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Веселовой А.В. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", истец не являлся собственником автомобиля Ниссан " ... " г/н " ... ", управлял им на основании доверенности; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства " ... " собственником транспортного средства с " ... " является Петелина В.П. (л.д. 12).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Петелина В.Б. отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен имуществу, которое ему не принадлежит, доказательств нарушения в результате столкновения транспортных средств его имущественных прав материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петелин В.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и отклоняет довод жалобы о том, что истец, имея от собственника транспортного средства доверенность, дающую ему право на представление интересов Петелиной В.П. в суде, в том числе с правом подачи искового заявления, вправе требовать взыскания причиненного автомобилю ущерба в свою пользу, поскольку выданная Петелиной В.П. доверенность дает ему право быть ее представителем в суде и подавать заявления от ее имени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец был признан страховой компанией выгодоприобретателем, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку это относится к компетенции страховщика, не является юридически значимым по делу, так как не порождает у Петелина В.Б. права на обращение в суд от своего имени за защитой нарушенного права собственника поврежденного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области

от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петелина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллеги