Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камынина В.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от

19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Лазарева А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Лазарева А.С. с Камынина В.А. долг по договору займа в сумме " ... ", проценты по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", всего взыскать " ... ".

Отменить обеспечение иска в виде запрета Камынину В.А. на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 626,5 кв.м., расположенное по адресу: " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Камынину В.А. о взыскании долга по договорам займа в размере " ... "., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере

" ... " расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займов, что подтверждается распиской от " ... ", на основании которой ответчик взял у истца в долг " ... " с условием вернуть полученную сумму по первому требованию, и договором займа от " ... ", на основании которого ответчик взял у истца в долг " ... " сроком возврата до " ... ", под " ... " годовых за просрочку гашения задолженности. Однако свои обязательства по возврату полученных сумм займов ответчик до настоящего времени не исполнил. Несмотря на неоднократные устные напоминания истца, ответчик Камынин В.А. каких - либо действий к полному либо частичному добровольному погашению задолженности не предпринял.

Истец Лазарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баженова Н.Ю. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Камынин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что денежные средства в размере " ... " вернул истцу товаром и деньгами. Считает, что имеет долг перед Лазаревым А.С. на сумму " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Камынин В.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. 810 ГК РФ и ст. 222 ГПК РФ, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в расписке от " ... " не предусмотрен конкретный срок возврата денежных средств, требования о возврате денежных средств ему истцом не предъявлялись, акт от " ... " оспаривает, поскольку " ... " с Лазаревым А.С. в присутствии Гейдт А.Р. он не встречался.

Полагает, что судом незаконно не применена ст. 333 ГК РФ, о применении которой он заявлял в возражениях на иск.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в счет расчета по займам он отдал Лазареву А.С. строительные материалы и денежные средства на общую сумму " ... " Документы, в указанной части были приобщены к материалам дела. В суде первой инстанции были допрошены свидетели, однако их показания суд также не принял во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лазарев А.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Лазарев А.С. передал Камынину В.А. в заём по расписке от " ... " и договору займа от " ... " денежные средства соответственно в размере " ... " с условием возврата по первому требованию, и в размере " ... ". до " ... ". При этом Камынин В.А. взял на себя обязательства по уплате процентов в случае просрочки возврата займа в сумме " ... ". в размере " ... " годовых на сумму займа. Однако, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, в связи с чем, с Камынина В.А. в пользу Лазарева А.С. подлежит взысканию основной долг в общей сумме " ... "., проценты по договору займа в сумме " ... " и проценты за пользование заемными средствами в размере " ... "

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Камынина В.А., как с заемщика, указанной выше суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвращал денежные средства по указанным договорам займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Камынин В.А. в нарушение положений ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнил, доказательств возврата денежных средств истцу, ответчик суду не представил.

С учетом устного требования истца от " ... ", суд правомерно удовлетворил исковые требования Лазарева А.С. (л. д. 7), при этом, расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом от " ... ", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку оснований не доверять данному доказательству не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции этот акт ответчиком не оспаривался, каких-либо ходатайств о допросе свидетеля ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к процентам ( " ... " годовых) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного вида процентов, судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства и не превышают их, нарушение носит длящийся характер.

Довод жалобы о том, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере " ... ", судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако Камыниным В.А. не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств.

Непринятие во внимание судом первой инстанции показаний свидетеля " ... " как довод апелляционной жалобы, также нельзя признать обоснованным, поскольку из ее показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства и строительные материалы были переданы Лазареву А.С. именно по договорам займов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Камынина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от

19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камынина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: