Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-4506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гимгина С.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от

13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гимгина С.М. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности - Алексеева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ним и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис " ... " " ... " по группе рисков "Автокаско", "Ущерб", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай" (страховая программа "ПРОФИ") на страховую сумму " ... " сроком действия до " ... ". Объектом договора страхования является автомобиль " ... ", г.р.з. " ... ". В период действия договора страхования " ... " истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением " ... " на лобовом стекле своего автомобиля трещины. " ... " ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не сумел установить причину происхождения трещины. Не согласившись в отказом, истец обратился к эксперту ЗАО "Независимый эксперт". Согласно отчету " ... " от " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа " ... ", с учетом износа - " ... " " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако требование истца осталось без ответа. Просит взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере " ... " неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы за проведение независимой экспертизы в размере " ... "

Истец Гимгин С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Гимгина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Алексеев Р.В. в судебном заседании просил отказать в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Гимгин С.М., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422, 431, 929, 943, 1064 ГК РФ,

п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" утверждает, что повреждение на транспортном средстве появилось в период времени с 19-00 " ... " по 08-30 " ... " во дворе " ... ".

Принимая во внимание абз. 3 п. 12.9. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 года, полагает, что не обязан был обращаться в правоохранительные органы.

Считает, что повреждения на транспортном средстве являются страховым случаем.

Полагает, что доказательств законности и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, а также того, что трещина на стекле это не результат страхового случая, а следствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства и дефектов при его эксплуатации, не имеется.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика была возможность провести дополнительный осмотр транспортного средства и экспертизу.

Ссылаясь на п. 12.10 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007 года указывает, что страховщик, а не страхователь, в случае неполноты сведений, содержащихся в представленных страхователем документах, запрашивает сведения, связанные с происшествием у организаций или иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, в связи с чем, в его действиях не усматривается злоупотребление правом.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения содержатся некорректные сведения.

Истец Гимгин С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу Гимгину С.М., суд исходил из того, что ни в своем заявлении в страховую компанию, ни при составлении акта осмотра транспортного средства, истец не указал на какое - либо событие, имеющее признаки страхового, тогда как в акте осмотра транспортного средства, произведенного и составленного ответчиком, указано на отсутствие сколов, тем самым, истец не доказал, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения и тем самым нарушил его права. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку он продал свой автомобиль и только после " ... " обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, тем самым лишил возможности страховщика провести дополнительный осмотр и проведение экспертизы либо провести по делу судебную экспертизу на предмет установления причины появления трещины на лобовом стекле.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Гимгин С.М. являлся собственником автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " Между Гимгиным С.М. (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) " ... " на период действия с " ... " по " ... " заключен договор страхования указанного автомобиля на страховую сумму в размере " ... ", страховая программа "ПРОФИ", страховой риск, в том числе "Ущерб". Страховая премия в размере " ... " была уплачена страхователем " ... ". В подтверждение заключения договора страховщиком страхователю выдан полис комплексного страхования транспортных средств " ... " и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (л. д. 9). В период действия договора страхования, " ... " Гимгин С.М. обратился с заявлением в ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с обнаружением на лобовом стекле автомобиля трещины.

Страховые риски, наступление которых признается страховым случаем, предусмотрены пунктом 3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27 июня 2007 года.

Согласно указанному пункту Правил, страховым случаям является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "УЩЕРБ", произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадания камней, вылетевших из-под колес других транспортных средств, опрокидывание, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уход под воду/лед; б) стихийных бедствий или природных явлений (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования транспортного средства, неисправного оборудования транспортного средства или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства; г) взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе террористического акта; д) падения на транспортное средство инородных предметов, снега и/или льда; е) противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного транспортного средства; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л. д. 46-73).

Согласно акту осмотра транспортного средства истца " ... " от " ... " и фотографий к нему, составленных специалистом Тюменского филиала ОАО "ГСК "Югория", стекло ветровое имеет повреждение в виде трещины с отсутствием сколов (л. д. 36). Указанный акт осмотра был подписан Гимгиным С.М. без каких-либо замечаний.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению указанный акт, поскольку не осуществлялось процедур, позволяющих сделать вывод об отсутствии на лобовом стекле скола или другого механического воздействия, и сам истец не помнит о том, вносил ли представитель страховой компании в его присутствии запись об этом, нельзя признать обоснованными.

На причину повреждения транспортного средства истца (трещина ветрового стекла), наличие сколов, не было указано истцом и при обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л. д. 11).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных выше страховых рисков, истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, как и доказательств, указывающих на причину указанного выше повреждения.

Поскольку событие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, не относится к страховым рискам, ответчик обоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Ссылка истца на некорректность сведений, содержащихся в решении суда, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца Гимгина С.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гимгина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии