Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снигирь С.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского отделения N 29 к Новиковой Н.А., Снигирь С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Новиковой Н.А., Снигирь С.М. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) денежные средства в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Полуяновой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Новиковой Н.А., Снигирь С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между банком и Новиковой Н.А. был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком по " ... " В обеспечение исполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитором с ответчиком Снигирь С.М. был заключен договор поручительства " ... " от " ... "

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате кредита в размере " ... " руб., из которой: " ... " руб. - просроченная задолженность по кредиту, " ... " руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и просроченную задолженность по кредиту.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере " ... " руб. и государственную пошлину в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Сбербанк России" Полуянова И.О. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям;

ответчик Новикова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель ответчика Новиковой Н.А. - Шундрик А.Н. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме;

ответчик Снигирь С.М. иск так же не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Снигирь С.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны ею в ходе судебного заседания.

Так указывает, что полученные по кредиту денежные средства были переданы директору ООО "Стимул" Халилову Е.Ф., который в свою очередь гарантировал своевременное проведение ежемесячных платежей по кредиту и его досрочное гашение, однако, с ноября 2012 г. обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись.

Ссылается на то, что в подтверждение своих доводов она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Халилова Е.Ф. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом по делу не была проведена предварительная беседа, а сразу было назначено судебное заседание, в связи с чем представленный ею отзыв на иск практически не рассматривался и при принятии решения не был учтен.

Ответчики Новикова Н.А. и Снигирь С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Полуяновой И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Новиковой Н.А. был заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму " ... " руб. под " ... " % на " ... " месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Снигирь С.М. заключен договор поручительства " ... ".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у истца возникло право в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства требовать взыскания с ответчиков солидарно суммы долга на основании представленного им расчета, который ответчиками не был оспорен, пришел к верному выводу о взыскании с заемщика Новиковой Н.А. и ее поручителя Снигирь С.М. в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующем обстоятельствам дела, подтвержденным представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена предварительная беседа, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку подготовка дела к судебному заседанию проведена в соответствии с принятым судом 05.06.2013 г. определением "о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству", соответствующем требованиям статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, исходя из действующего законодательства, в обязанности суда не входит проведение предварительной беседы по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение подлежит отмене, поскольку полученные по кредиту денежные средства заемщиком были переданы директору Халилову Е.Ф., судебная коллегия признает несостоятельным, так как Новикова Н.А. была вправе свободно распорядиться полученным кредитом по своему усмотрению, в том числе передать их кому либо. При этом независимо от распоряжения полученными денежными средствами, обязательства, принятые по кредитному договору и договору поручительства, должны исполняться надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в отношении Халимова Е.Ф. подано заявление по факту мошенничества, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении Халимова Е.Ф. к уголовной ответственности за деяние, связанное с предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Снигирь С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии