Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-4498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Пятанова А.Н., Плехановой С.В.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Картавцева П.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворить.

Для удовлетворения денежных требований Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля от " ... " " ... " обратить взыскание на автомобиль LADА " ... ", " ... " года выпуска, VIN N " ... ", цвет кузова " ... ", двигатель " ... ", " ... ", кузов N " ... ", принадлежащий Картавцеву П.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать в равных долях с Бабаян А.В., Картавцева П.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа банк" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Картавцева П.В. к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Картавцева П.В. - Чеботареву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Сергеева В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Бабаяну А.В., Картавцеву П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Бабаяном А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, по условиям которого кредитор предоставил Бабаяну А.В. денежные средства в размере " ... " руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства в течение 60 месяцев возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк принял в залог транспортное средство - легковой автомобиль LADА " ... " стоимостью на момент заключения договора " ... " руб.

Поскольку ответчик Бабаян А.В. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабаяна А.В. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в сумме " ... " руб.

Судебное постановление было выдано, в ходе его исполнения установлено, что заложенный автомобиль LADА " ... " должником продан и сейчас зарегистрирован на имя Картавцева П.В.

В связи с чем ЗАО "Кредит Европа Банк" просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA " ... " путем его продажи с публичных торгов и установить его начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " руб.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Картавцев П.В. обратился к ЗАО "Кредит Европа Банк" со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем; мотивируя свое требование тем, что по договору купли-продажи от 01.05.2012 г. приобрел предмет залога в собственность у Ганихина Д.В., при заключении сделки не было известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку право продавца на отчуждение автомобиля не вызвало сомнений, так как подтверждалось соответствующими документами. На этом основании Картавцев П.В. просит признать за ним право собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчики Картавцев П.В. и Бабаян А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Картавцева П.В. - Чеботарева И.С. с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее доверитель является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Картавцев П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

В доводах жалобы ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которого не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало или не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи, он не знал и не мог знать, что предмет сделки находится в залоге, поскольку согласно договору продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Кроме этого, он (Картавцев П.В.) не является стороной по сделке, заключенной в целях получения кредита и его обеспечения, поэтому полагает, что в данном случае должна быть применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Картавцев П.В. и Бабаян А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Картавцева П.В. - Чеботареву И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО "Кредит Европа Банк" Сергеева В.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от " ... ", заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Бабаяном А.В., было обеспечено залогом автомобиля LADA " ... ", " ... " года выпуска, VIN " ... ", цвет кузова: " ... ", двигатель " ... ", " ... ", кузов " ... ". Предмет залога оценен в " ... " руб.

Судебным приказом от 02.10.2012 г. мировой судья судебного участка N 6 Центрального АО г. Тюмени взыскал с Бабаяна А.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " руб.

В ходе исполнения судебного постановления было установлено, что автомобиль LADA " ... " отчужден должником Ганихину Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от " ... ", а в последующем покупатель продал указанный автомобиль Картавцеву П.В. по договору от " ... "

Разрешая заявленные требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", и, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Бабаян А.В. не исполняет, учитывая, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено, обосновано удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль LADА " ... ", " ... " года выпуска, и определил начальную продажную цену в не оспоренном сторонами размере " ... " руб.

Такие выводы судом подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным является и суждение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Картавцева П.В. о признании права собственности на предмет залога, поскольку статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае взыскание не может быть обращено на принадлежащее Картавцев П.В. имущество в силу того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку такое мнение является неверным толкованием норм материального права, противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны гарантий интересов залогодержателя устанавливающей, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Кроме этого, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпунктом 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов, а согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции является Верховный Суд Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Картавцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии