Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-4466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Плесовских К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от

07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бирюкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.А. в пользу Бирюкова А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в размере " ... ", проценты в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления Ильина А.А. к Бирюкову А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Ильина А.А. по ордеру - Дегтярёва И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бирюкова А.А. по доверенности - Карпова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Ильину А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключён договор займа, подтвержденный распиской, в соответствии с которым Бирюков А.А. передал Ильину А.А. в долг " ... " под " ... " в месяц на срок до " ... ". " ... " между истцом и ответчиком был заключён договор займа, также подтвержденный распиской, в соответствии с которым Бирюков А.А. передал Ильину А.А. в долг " ... " под " ... " в месяц на срок до " ... ", установлен срок расчета процентов по договору займа с " ... ". Однако, ответчик до настоящего времени указанные суммы с процентами не возвратил, несмотря на требования об этом со стороны истца. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с Ильина А.А. в свою пользу по договорам займа от " ... " и от " ... " долг в размере " ... ", проценты за пользование займами в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Ответчик Ильин А.А., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бирюкову А.А. о признании договоров займа не заключенными.

Требования мотивированы тем, что условия данных договоров не подтверждают факт передачи Бирюковым А.А. Ильину А.А. указанных в расписках денежных средств, поскольку в течение более двух лет Бирюков А.А. не обращался к Ильину А.А. с требованиями об уплате причитающихся процентов, о возврате денежных средств и иными требованиями, направленными на понуждение должника к исполнению обязательств.

В судебное заседание истец Бирюков А.А. и ответчик Ильин А.А. не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Карпов А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Дегтярев И.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что усматривает со стороны Бирюкова А.А. злоупотребление правом, выразившемся в том, что Бирюков А.А. предоставляя денежные средства в долг сроком на один месяц, в течение двух лет не обращался к Ильину А.А. с требованием о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, что указывает на недобросовестность поведения истца. Также указывал, что фактически правоотношения сложились между юридическими лицами - ООО "СибСтройСервис" и ЗАО "Гилан", между которыми были произведены расчеты на сумму " ... ", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и платежными документами.

Представители третьих лиц ООО "СибСтройСервис" и ООО "Гилан" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ильин А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бирюкова А.А. отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Указывает, что его правоотношения с Бирюковым А.А. были оформлены, как физическими лицами, поэтому он написал соответствующие расписки, хотя денежных средств от Бирюкова А.А. не получал, поскольку последний предложил использовать принадлежащую его другу Ошкукову И.А. фирму ООО "СибСтройСервис" и принадлежащую заявителю жалобы фирму ООО "Гилан", для того, чтобы денежные средства прошли через расчётные счета юридических лиц и отразились в первичных финансовых документах, при этом написанные ранее расписки от " ... " и от " ... ", по словам Бирюкова А.А., были уничтожены, вследствие чего был оформлен договор займа от " ... " на общую сумму " ... " сроком на " ... ". Факт передачи денежных средств Бирюковым А.А. подтверждается приходно-кассовым ордером " ... " от " ... " и квитанцией.

Ссылаясь на платежное поручение " ... " от " ... " утверждает, что сумма займа в размере " ... " с процентами была возвращена с использование расчетных счетов ООО "СибСтройСервис" и ЗАО "Гилан".

Полагает, что Бирюков А.А. ввел его в заблуждение сказав, что расписки уничтожены и решил ими воспользоваться в целях рейдерского захвата принадлежащего Ильину А.А. бизнеса в виде двух юридических лиц ООО "Гилан" и ООО "Спецстроймаш".

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ указывает, что Бирюков А.А. злоупотребил правом, поскольку в течение двух лет не совершал каких - либо действий, направленных на возврат долга.

Считает, что после подачи им встречного искового заявления, Бирюков А.А. отказался от части исковых требований в сумме " ... " и стал утверждать, что между ними имели место быть только наличные денежные средства.

Кроме этого, ссылаясь на безденежность расписок от " ... " и от " ... ", полагает, что свидетели " ... " и " ... " давали противоречивые показания, поскольку являются друзьями Бирюкова А.А., и документы, подтверждающие иной характер действий сторон, направленных на оформление правоотношений через расчетные счета юридических лиц, которые были оформлены в один день и тот же период времени и содержат одинаковые сроки исполнения обязательств.

Ссылаясь на ст. ст. 153, 154, 432, 807, 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бирюков А.А., действующий в лице представителя Карпова А.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Бирюков А.А., ответчик Ильин А.А., представители третьих лиц ООО "СибСтройСервис" и ООО "Гилан" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования Бирюкова А.А., суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключены договоры займа от " ... " и от " ... ". По договору займа от " ... " ответчик получил у истца денежные средства в размере " ... " на срок до " ... " под " ... " в месяц. По договору займа от " ... " ответчик получил у истца денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " под " ... ", с учетом расчета процентов с " ... ". Факты заключения договоров займа подтверждаются расписками (л. д. 76а, 76б).

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, делая вывод о том, что между сторонами были заключены договора займа, суд обоснованно принял во внимание расписки от " ... " и от " ... ", представленные истцом.

Оценив содержание и условия данных расписок в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что все существенные условия договора займа в расписках содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о безденежности сделок.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на Ильине А.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Ссылка Ильина А.А. в апелляционной жалобе на противоправное поведение и злоупотребление истца правом - голословна. Обстоятельства, на которые, при этом, ссылается ответчик, о злоупотреблении истца правом, не свидетельствуют.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно показаний свидетелей " ... " и " ... " поскольку содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной правовой норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Ильина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от

07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: