Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Плесовских К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахметова И.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от
26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Приходько М.А. " ... " в счет возмещения материального ущерба, штраф в сумме " ... ", судебные расходы в размере " ... ",
" ... " в счет компенсации морального вреда, всего взыскать: " ... ".
Взыскать с Ахметова И.Г. в пользу Приходько М.А. " ... " в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере " ... ", всего взыскать: " ... ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Ахметова И.Г., третьего лица Ахметовой Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчикам ООО "Росгосстрах", Ахметову И.Г. с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением Приходько М.А. и ему принадлежащего на праве собственности, автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Саргина П.В., и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " под управлением Ахметова И.Г., принадлежащего на праве собственности Ахметовой Л.Х. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахметов И.Г., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере " ... " Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО "Альянс-Оценка" N 788 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет " ... ", с учетом износа - " ... " Истец, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещения в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а с ответчика Ахметова И.Г. разницу между суммой убытков с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере " ... "
Истец Приходько М.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Саргин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "Росгосстрах" поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать.
Представитель истца Басов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ахметов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Ахметова Л.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, не согласившись с результатами экспертизы по оценке ущерба, поскольку на проведении экспертизы их не пригласили, транспортное средство истца не осматривали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ахметов И.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов и направить дело в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере 112162,79 руб. существенно завышена.
Указывает, что в сведениях о ДТП, о скрытых повреждениях ничего не говорится, также не сказано об изломах деталей и деформации шины запасного колеса. Кроме этого указывает, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, а также на оценку ущерба.
Считает, что только на основании копии акта осмотра ТС " ... " от " ... " ООО "Автоконсалтинг плюс" произведены расчеты восстановительного ремонта автомашины, без осмотра ТС.
Кроме этого, не согласен с тем, что осмотр ТС производила ООО "Автоконсалтинг плюс", а не страховая компания.
Не согласен с тем, что суд в своем решении сослался на фотографии и СД - диск, которые судом не исследовались, не обозревались, и ему с копией искового заявления не вручались.
Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, полагает, что истец должен был подтвердить приобретение новых запасных частей и других материалов, предоставив платежные документы, а именно товарные чеки, подтверждающие понесенные им реальные расходы на восстановление автомашины, а также договор, подтверждающий, что автомашина истца продана.
По мнению заявителя жалобы, в отчете представленного истцом, оценщик предполагает о необходимости тех или иных работ,
Считает, что ремонт деформационных частей возможен только по тому, что транспортное средство истца 2001 года выпуска и реальный ущерб будет установлен только после фактически произведенного ремонта.
Указывает, что ни на одну оценку и осмотр транспортного средства он ни разу не был приглашен.
Истец Приходько М.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Саргин П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Приходько М.А., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ " ... " от " ... ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " г.р.з. " ... " принадлежащего Приходько М.А., составила без учета износа " ... " с учетом износа - " ... " и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме " ... " и у ответчика Ахметова И.Г. обязанности по выплате разницы между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме " ... "
Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела. В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта " ... " от " ... ", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, Ахметовым И.Г. предоставлено не было, каких-либо неясностей либо неполноты заключения судебной экспертизы, а также сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Ахметова И.Г. и проведена по определению суда в учреждении, которое специализируется на проведении подобных экспертиз. Кроме того, соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт " ... " имеет высшее инженерно-техническое образование. Данное экспертное исследование было проведено с предварительным изучением экспертом материалов гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт причинения Ахметовым И.Г. истцу материального ущерба в указанному выше размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был представить платежные документы о приобретении запасных частей и других материалов, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для настоящего дела, так как оно рассмотрено в пределах заявленных истцом исковых требований.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Ахметова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от
26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахметова И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.