Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филипенко А.В. и Филипенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова С.А. " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Филипенко А.В. сумму займа " ... ", проценты " ... ", судебные расходы в сумме " ... ".

Взыскать с Евдокимова С.А. " ... " года рождения, уроженца " ... " в пользу Филипенко В.В. сумму займа " ... ", проценты " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филипенко А.В. и Филипенко В.В. обратились в суд к ответчику Евдокимову С.А. с иском, с учетом дополнений, о взыскании суммы долга по " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины и оплаты услуг представителя - в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого истцы передали ответчику в долг " ... " со сроком возврата до " ... ". До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просили также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме по " ... ". в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы Филипенко А.В. и Филипенко В.В., их представитель Валеев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Евдокимов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арсланов У.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа не заключался, условия возврата денежной суммы сторонами не оговорены, стороны договора займа в расписке не обозначены, расписка от " ... " на которую имеется ссылка в расписке от " ... ", истцами в суд не представлена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Евдокимов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В доводах жалобы заявитель ссылаясь на ст. ст. 55, 56 ГПК РФ указывает, что расписок в 2008 году он истцам не давал, договоров не заключал и не возлагал на себя обязанности по выполнению каких-либо поручений со стороны истцов.

По мнению заявителя жалобы, истцы сознательно не представляют расписку от " ... ", поскольку она имеет весомое значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу.

Ссылаясь на расписку от " ... ", а также на ст. 431 ГК РФ, ч.1 ст. 808 ГК РФ полагает, что из указанной расписки не следует, что денежные средства были приняты как заемные средства и были приняты именно Евдокимовым С.А., кроме того не названы стороны "заемщик" и "займодавец", что подтверждает отсутствие договора займа и его условий, также невозможно сделать однозначный вывод, что денежные средства были приняты именно от истцов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Удовлетворяя исковые требования Филипенко А.В. и Филипенко В.В., суд первой инстанции установил, что между истцами и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа. По договору от " ... " срок возврата займа был определен " ... ". Факт заключения договора займа подтверждается распиской, а также показаниями свидетеля " ... "

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной правовой норме по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Таким образом, делая вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, суд обоснованно принял во внимание расписку от " ... ", представленную истцами (л. д. 6).

Оценив содержание и условия данной расписки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод ответчика о безденежности сделки.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на Евдокимове С.А.

Прочие доводы жалобы об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Евдокимова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: