Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

при секретаре:

Дайнеко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к ООО Фирма "Сакс", Маркеру Д.А. в лице законного представителя Маркер А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Скуратова В.Ю., представителя Скуратовых - Тарутиной П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО Фирма "Сакс" - Богданова А.С., Маркер Л.А., представителя Маркера Д.А.- Молоткова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО Фирма "Сакс" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Скуратов В.Ю. является собственником 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 654,1 кв.м., расположенного по " ... ". Скуратова Ю.В. является собственником 3/16 доли нежилого помещения общей площадью 654,1 кв.м., расположенного по " ... ". Остальные доли в спорном нежилом помещении принадлежат: 1/2 доля - ООО "Фирма Сакс", учредителем которой является Маркер А.А. и 1/16 доля - несовершеннолетнему Маркеру Д.А., законным представителем которого является Маркер А.А. Несмотря на то, что истцам принадлежит значительная доля помещений в спорном нежилом помещении, истцы не могли осуществить права собственников, поскольку ответчик ООО "Фирма "Сакс" фактически занимающий всё нежилое помещение, владеет и пользуется, не давая доступа истцам к принадлежащему им помещению. Ответчик использовал спорное нежилое помещение под магазин розничной торговли. Поскольку ответчик препятствовал истцам в осуществлении права собственности уже в течение многих лет, полностью устранив истцов от возможности владения и пользования спорным нежилым помещением, истцы вынуждены были обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2012 г. по гражданскому делу N 2-8393/2012 по иску Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. были выделены доли из указанного нежилого помещения в натуре нежилое помещение 284,4 кв.м., прекращено право общей долевой собственности. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.03.2013 г. В период до вступления указанного решения суда в законную силу, истцы как участники долевой собственности были ограничены в осуществлении правомочий собственников. Следовательно, истцы имеют право на возмещение понесённых имущественных потерь, которые возникли вследствие невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на их долю. Ограничения в осуществлении правомочий даёт истцам право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности - ООО "Фирма "Сакс", использующего имущество с превышением своей доли. Истцы имеют право на указанную компенсацию, расчёт которой основывается на исчислении размера арендной платы за спорное нежилое помещение, соразмерно их долям. Согласно отчёту об оценке от 28.03.2013 г. N 018-13-"И" ООО "Агентство оценки "СТАТУС", рыночная стоимость арендной платы принадлежащей Скуратову В.Ю. 1/4 доли на спорное нежилое помещение составляла в 2009 году - " ... " рублей, в 2010 году - " ... " рублей, в 2011 году - " ... " рублей, в 2012 году - " ... " рублей., а рыночная стоимость арендной платы 1/16 доли Скуратовой Ю.В. составляла в 2009 году - " ... " рублей, в 2010 году - " ... " рублей, в 2011 году - " ... " рублей, в 2012 году " ... " рублей, рыночная стоимость арендной платы принадлежащей Скуратовой Ю.В. 2/16 долей на спорное нежилое помещение составляла за 2009 год - " ... " рублей, за 2010 год " ... " рублей, за 2011 год - " ... " рублей, за 2012 год " ... " рублей. На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2012 г., в пользу Скуратова В.Ю. в размере " ... " руб., в пользу Скуратовой Ю.В. в размере " ... " руб. и расходы по оплату государственной пошлины.

Истцы Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Вардян М.А. в судебном заседании иск не признал. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика - Маркер Л.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Поддержала позицию представителя Вардян М.А.

Третье лицо Маркер Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Скуратов В.Ю., Скуратова Ю.В.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считают, что решение суда в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ построено на предположениях, что недопустимо. Указывают, что тот факт, что истцы не владели и не пользовались спорным нежилым помещением в 2010-2012 годах вследствие чинения препятствий ООО Фирма "Сакс", подтверждается решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19.12.2012 г. Полагают, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2012 г. имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку было установлено, что ООО Фирма "Сакс" без согласия всех сособственников единолично владеет, распоряжается и пользуется нежилым помещением. Считают, что суд при разрешении настоящего спора неправильно истолковал положения ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, сделал неправильный вывод, что истцами не представлено доказательств чинения со стороны ООО Фирма "Сакс" в праве пользования спорным нежилым помещением по своему усмотрению и по общему соглашению. Указывают, что данный вывод суда опровергается судебными постановлениями, так как спор по нежилому помещению между ООО Фирма "Сакс" и истцами продолжается с 2004 года. Указывают, что истцы не имели возможности выделить в натуре принадлежащие им на праве собственности доли нежилого строения, поскольку ООО Фирма "САКС" незаконно оформила на своё имя на весь земельный участок право собственности без учёта остальных сособственников спорного нежилого помещения. Полагают, что все судебные решения подтверждают незаконные действия ООО Фирма "Сакс" по пользованию нежилым помещением и чинением препятствий в пользовании истцам нежилым помещением по своему усмотрению и не желанием лишаться единоличного владения, пользования и распоряжения нежилым помещением. В связи с чем, считают, что вывод суда о том, что истцы могли беспрепятственно бывать в спорном нежилом помещении не является синонимом права пользования нежилым помещением. Истцы в судебном заседании не отрицали, что они могли бывать в магазине, однако сущность спора была в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению спорным нежилым помещением. Суд в решении не дал никакой оценки материалам гражданского дела по иску Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к ООО Фирма "САКС", Маркеру Д.А. о выдели доли в натуре, тогда как все обстоятельства невозможности владения и пользования спорным нежилым помещением всех участников долевой собственности, были установлены. Суд также не дал оценки заключению N 6Э\2001 специалиста Тюменского филиала ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ" по результатам проведения строительно-технической экспертизы, изготовленного в 2011 году, имеющегося в истребованном судом гражданском деле N 2-8393/2012 и отчёту об оценке право требования на возмещение убытков, причинённых нарушением прав общей долевой собственности, изготовленного ООО "Агентство оценки "Статус" от 28.03.2013 г. В данных заключении и отчёте имеются фотографии, которые полностью опровергают все доказательства представленные ответчиком, в подтверждение своих доводов об использовании обществом только части нежилого помещения. Также считают, что суд неправомочен был давать оценку об участии в издержках каждого участника долевой собственности по его содержанию и сохранению, исходя из нормативного единства положений ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, в частности, расходов на оплату ремонта спорного нежилого помещения, так как встречных требований к истцам со стороны общества не предъявлялось. Указывают, что затраты ООО Фирма "САКС" по договорам предоставления услуг по вывозу ТБО, услуг по приемке бытовых отходов и др. связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой юридическим лицом в помещении магазина и, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным в ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года принадлежало ООО Фирма "Сакс" (т.1 л.д.156). На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2005 года Скуратову В.Ю. принадлежит - 1/4 доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 18 января 2006 года 1/4 доля в праве собственности на спорное нежилое помещение, включена в состав наследства за умершей С.Ж.., наследниками которой являлись, Скуратова Ю.В., Маркер Д.А., Л.О.., Л.В.

За Скуратовой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 июня 2006 года зарегистрировано право собственности на 1/16 доли и на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которого Л.О. подарила Скуратовой Ю.В. 2/16 доли, является собственником доли в праве на 2/16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17 августа 2006 года и 18 февраля 2008 года.

За Маркером Д.А. право собственности на 1/16 доли в спорном нежилом помещении зарегистрировано 12 сентября 2011 года, остальные 1/2 доли принадлежит ООО Фирма "САКС".

Таким образом, спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", находится в общей долевой собственности Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В., ООО Фирма "Сакс", Маркера Д.А.., где Скуратову В.Ю. принадлежит - 1/4 доля, Скуратовой Ю.В. - 3/16 долей, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сакс"- 1/2 доля, Маркеру Д.А. - 1/16 доля в праве общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 18 марта 2013 года, были удовлетворены исковые требования Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к ООО Фирма "Сакс", Маркеру Д.А., о выдели доли в натуре в спорном нежилом помещении. Указанным решением Скуратовой Ю.В., Скуратову В.Ю. выделено нежилое помещение общей площадью 284,4 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скуратова В.Ю. и Скуратовой Ю.В. о взыскании с ответчика ООО Фирма "Сакс" денежных средств за период с 01 января 2009 года по 19 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО Фирма "САКС" ограничивало доступ истцов в помещение либо иным образом нарушало право собственности истцов и не представлено доказательств, что истцы пытались придти к соглашению о порядке пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании и неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2013 года при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков ООО Фирма "Сакс" и Маркера Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2012 года, было установлено, что между сторонами - Скуратовым В.Ю., Скуратовой Ю.В. и ООО Фирма "Сакс", Маркер Д.А. соглашение о способе и условиях раздела спорного нежилого помещения не достигнуто, о чём свидетельствует спор в суде по выделу доли в нежилом помещении в натуре.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной правовой норму содержание права общей собственности, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самого существа отношений общей собственности.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.

Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно - требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы ответчика о том, что истцам не чинятся препятствия в пользовании помещением являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела.

Факт чинения препятствий ООО Фирма "Сакс" Скуратову В.Ю. и Скуратовой Ю.В. в пользовании нежилым помещением подтверждается материалами гражданского дела N 2-8393/2012 по иску Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к ООО Фирма "Сакс", Маркеру Д.А. о выдели доли в натуре, которое было истребовано по ходатайству истцов, которое обозревалось в суде, но которому не было дано оценки при разрешении настоящего спора. Тогда как, в указанном деле Маркер А.А., действовавший в качестве представителя ответчика ООО Фирма "Сакс" и законного представителя ответчика Маркера Д.А ... и в судебном заседании, и в апелляционной жалобе, а также в ходатайствах о назначении экспертизы утверждал, что всё спорное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: " ... " используется ООО Фирма "Сакс" в качестве торговых площадей, причём помещение N 4 является торговым залом, при этом, он не говорил об использовании только части спорного нежилого помещения.

Также суд первой инстанции не принял во внимание технический паспорт спорного нежилого помещения и заключение N 6Э/2011 по результатам проведения строительно-технической экспертизы имеющихся в материалах дела N 2-8393/2012 и фотографиям имеющимся в отчете об оценке N018-13-И изготовленного ООО "Агентство оценки "СТАТУС", согласно которым спорное нежилое помещение, используется как торговое помещение (магазин), из фотографий видно наличие рекламной вывески магазина "Хороший", "Инструмент", информационный стенд покупателей, наличие торговых стеллажей в помещении, торговый зал, в котором имеется остеклённая пластиковая перегородка, за которой стоят столы. Стулья и компьютерная техника, вспомогательные помещения, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО Фирма "Сакс" в опровержение данных фотографий и своих же утверждений не предоставило доказательств, что Общество использовало только ему и Маркеру Д.А. принадлежащие нежилые помещения (гр.д. N 2-8393/2012 л.д.35, 60-69, 53-56).

На основании чего, представленные ответчиком схемы пользования ООО Фирма "Сакс" нежилым помещением по 18 марта 2013 года, и после указанной даты (т.1 л.д.215, 216, 217), опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также фотографиями из отчета об оценке N018-13-И ООО "Агентство оценки "СТАТУС" с указанием даты фотосъёмки - 21 марта 2013 года (т.1 л.д.48-50).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы с 2006 года по 2013 год не возражали против порядка пользования ООО Фирма "САКС" частью нежилого помещения, не представили доказательства обращения с претензиями, а также то, что истцы могли обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании, либо определении порядка пользования спорным нежилым помещением, однако, на протяжении многих лет этого не делали, значит их устраивал сложившийся порядок пользования нежилым помещением, основаны не неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, при разрешении спора Ленинским районным судом города Тюмени от 19 декабря 2012 года в ходе судебного заседания было установлено, что ООО Фирма "Сакс" без согласия всех сособственников единолично владеет, распоряжается и пользуется нежилым помещением, которое ООО Фирма "Сакс" использует как торговый зал магазина розничной торговли.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном определении от 18 марта 2013 года доводы апелляционных жалоб ООО "Фирма "Сакс" и Маркера Д.А. в лице законного представителя Маркера А.А., являющегося также директором Общества, о том, что выдел истцам в натуре их долей в нежилом помещении приведет к прекращению деятельности юридического лица ООО Фирма "Сакс", так как помещение станет не пригодным для осуществления торговли, признаны противоречащими положениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являющимися юридически значимыми для дела. Судебная коллегия указала, что доводы Общества по существу сводятся к установлению приоритетных прав ответчика на спорное нежилое помещение.

Из этого следует, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно истолковал положения ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, определяемом судом.

Обращение Скуратова В.Ю. и Скуратовой Ю.В. в суд с исковым заявлением о выделе в натуре принадлежащих им долей в спорном нежилом помещении, подтверждает наличие между долевыми собственниками спора по пользованию нежилым помещением и несогласием с установленным порядком единоличного использования ООО Фирма "Сакс" всего нежилого помещения.

Кроме того, из апелляционной жалобы истцов следует и это не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика и третьего лица, что спор по пользованию спорным нежилым помещением между ООО Фирма "Сакс" и истцами продолжается с 2004 года. Также ответчики не отрицали, что в 2010 году Скуратова Ю.В. уже обращалась в Ленинский районный суд города Тюмени к ООО Фирма "САКС", Скуратову В.Ю., Маркеру Д.А. о выделе её доли в общем имуществе и определением суда от 04 мая 2011 года было оставлено без рассмотрения. По указанному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза о возможности выдела 3/16 долей, площадью 122,6 кв.м. принадлежащих Скуратовой Ю.В. в спорном нежилом помещении. Экспертиза не была проведена из-за неоплаты, не произведённой Скуратовой Ю.В. ввиду того, что сотрудники ООО Фирма "Сакс" не пустили экспертов в спорное нежилое помещение.

Более того, между сторонами имел место спор о праве собственности на земельный участок под нежилое строение (административное) по адресу: " ... ", поскольку ООО Фирма "Сакс" выкупила весь земельный участок без учёта долевых собственников, по непогашенному свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (т.1 л.д.156).

Данные факты свидетельствуют, что истцы предпринимали меры для урегулирования вопроса о пользовании спорным помещением, тогда как представители ответчика доказательств обратного не представили.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетелей Р.., М. П.., показания которых суд принял в качестве доказательств того, что ответчик эксплуатировал только часть спорного нежилого помещения, как это изображено на схеме, так как данные лица, являясь работниками ООО Фирма "Сакс" являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а М. также является матерью учредителя - Маркер А.А., кроме этого, в материалах дела отсутствует подписка свидетелей о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.1 л.д.221, 222, 223, 247, 248, 249).

Поскольку истцы Скуратов В.Ю. и Скуратова Ю.В. имеют с ответчиком равные права на пользование нежилым помещением, однако ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, полностью владея спорным помещением, не проявили доброй воли для решения вопроса о порядке пользования помещением с учётом интересов истцов. Ссылки представителей ответчика на то, что порядок пользования сложился без участия истцов, не имеет значения для дела, так как определяя порядок пользования без учёта интересов сособственников Общество действовало на свой страх и риск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поясняли, что не против того, того, что бы истцы пользовались помещением, однако, несмотря на длительный период судебных споров, никаких конкретных предложений для истцов не направляло.

При этом судебная коллегия считает ненадлежащим доказательством представленное ООО Фирма "Сакс" письмо направленное в адрес истца Скуратовой Ю.В. за N 26 от 05.02.2010 года для согласования распределения затрат по содержанию общего имущества и определения порядка пользования общим имуществом, поскольку в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд оригиналы указанного письма и почтового конверта, кроме того, не представлено доказательств получения данного письма адресатом.

Являясь сособственниками помещения, истицы имеют равные права с ответчиком, и отсутствие порядка пользования помещением не препятствует истцам в пользовании помещением.

Действия истцов нельзя расценивать, как утрату интереса в использовании помещения, т.к. они, начиная с 2004 года пытались отстоять свои права, обращаясь к ответчику, в суд. Их обращения не должны носить какую-либо периодичность, достаточным по мнению судебной коллегии является то обстоятельство, что ответчик решение суда от 19 декабря 2012 года исполнил только после обращения истцов в суд о взыскании денежной компенсации, освободив часть нежилого помещения, которое выделено истцам, при этом ООО Фирма "Сакс" в опровержение этого бесспорные и достоверные доказательства не представило.

Доводы ответчика о том, что истцы не представили доказательств, что они используют имущество соразмерно их доли в праве собственности, не состоятельны, т.к. все помещение находится во владении у ответчика, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование нежилым помещением за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в пользу Скуратова В.Ю. в размере " ... " рублей, в пользу Скуратовой Ю.В. в размере " ... " рублей.

Истцами представлен отчет об оценке от 28 марта 2013 года N 018-13-И ООО "Агентство оценки "СТАТУС", согласно заключения эксперта размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащей Скуратову В.Ю. 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу " ... ", составила за 2010 год " ... " рублей " ... " копеек, в 2011 году - " ... " рублей " ... " копеек, в 2012 году - " ... " рубля " ... " копейки, рыночная стоимость арендной платы принадлежащей Скуратовой Ю.В. 2/16 долей на спорное нежилое помещение, составляла за 2010 год " ... " рублей " ... " копеек, за 2011 год - " ... " рублей " ... " копеек, за 2012 год - " ... " рубль " ... " копеек, рыночной стоимости арендной платы принадлежащей Скуратовой Ю.В. 1/16 доли нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " составила за 2010 год " ... " рублей " ... " копеек, в 2011 году - " ... " рублей, в 2012 году - " ... " рублей " ... " копейки.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным в произвести взыскание компенсации в виде арендной платы за период указанный истцами - с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года согласно представленного расчёта, поскольку он произведён правильно, на основании проведенной экспертизы специалистом в области оценочной деятельности, ответчиком иного расчета не представлено. В связи, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который будучи специалистом в оценочной деятельности, компетентно определил размер арендной платы.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, ответы носят категоричный характер, судебной коллегии не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО Фирма "Сакс" в пользу Скуратова В.Ю. денежную компенсацию за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме " ... " рублей (размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащей Скуратову В.Ю. 1/4 доли нежилого помещения за период с 01 июня по 31 декабря 2010 год составил " ... " рубль " ... " копеек, в 2011 году - " ... " рублей " ... " копеек, в 2012 году - " ... " рубля " ... " копейки), в пользу Скуратовой В.Ю. взыскать компенсацию за период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме " ... " рублей (размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащей Скуратовой Ю.В. 2/16 долей на спорное нежилое помещение, составляла за период с 01 июня по 31 декабря 2010 года - " ... " рублей " ... " копейки, за 2011 год - " ... " рублей " ... " копеек, за 2012 год - " ... " рубль " ... " копеек, размер рыночной стоимости арендной платы принадлежащей Скуратовой Ю.В. 1/16 доли нежилого помещения составила за период с 01 июня по 31 декабря 2010 года " ... " рублей " ... " копеек, в 2011 году - " ... " рублей " ... " копеек, в 2012 году - " ... " рублей " ... " копейки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает необходимым взыскать с ответчика ООО Фирма "Сакс" расходы по государственной пошлине в пользу Скуратова В.Ю. в размере " ... " рублей, в пользу Скуратовой Ю.В. в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. к ООО "Фирма "Сакс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма "Сакс" в пользу Скуратова В.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Фирма "Сакс" в пользу Скуратовой Ю.В. денежные средства в размере " ... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Апелляционную жалобу истцов Скуратова В.Ю., Скуратовой Ю.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: