Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бакалдиной В.А. на определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области

от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Бакалдиной В.А. в части принятия мер по обеспечению встречного иска ООО "Экопан плюс" об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по гражданскому делу " ... " по иску ООО "Экопан плюс" к Бакалдиной В.А. о взыскании стоимости работ по договору подряда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экопан плюс" обратилось в суд с иском к Бакалдиной В.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению заказчика и за его счет в соответствии со сметой выполнить работы по строительству одноквартирного жилого дома. ООО "Экопан плюс" свои обязательства выполнило. В нарушение условий договора Бакалдина В.А. оплату за выполненные истцом строительные работы произвела не в полном объеме.

Определением судьи от 07 июня 2013 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на принадлежащее Бакалдиной В.А. имущество в размере " ... "

Бакалдина В.А. предъявила к ООО "Экопан плюс" встречный иск об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Одновременно с подачей иска Бакалдина В.А. просила принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Экопан плюс" в пределах цены иска - " ... ".

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласна истица. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. Указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер ущемляет ее права, так как может привести к неисполнению решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд указал, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Бакалдина В.А. просит суд наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска (л.м. 76).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Бакалдиной В.А. не представлено, сведений о финансовом положении ООО "Экопан плюс" материалы дела не содержат, дефекты выполненной работы, на которые ссылается истица, об отсутствии или недостатке денежных средств не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, а правильное по существу определение суда не может быть отменено только по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от

11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - Бакалдиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: