Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Островского С.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени

от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Островского С.А. к Островской Л.Г. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор найма жилья и возместить дополнительные расходы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский С.А. обратился в суд с иском к Островской Л.Г. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить договор найма жилого дома.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, 31 июля 2013 года судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым истец не согласен. В частной жалобе просит определение отменить, указав, что определение об оставлении искового заявления в его адрес судом не направлялось, поэтому устранить недостатки, препятствующие принятию заявления, истец не имел возможности.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло оставление заявления без движения.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в срок, установленный в определении от 17 июля 2013 года об оставлении заявления без движения, недостатки, указанные в данном определении, не устранены.

Доводы о том, что определение об оставлении заявления без движения в адрес заявителя не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным материалом (л.м. 8).

Истец не был лишен возможности получения копии определения об оставлении искового заявления без движения непосредственно в суде, между тем по истечении установленного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для принятия искового заявления вопросом о возбуждении дела по его иску не интересовался.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Несвоевременное получение определения об оставлении искового заявления без движения могло служить основанием для подачи заявления о продлении срока для исправления недостатков, однако с таким заявлением истец в суд не обращался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для возвращения искового заявления, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от

31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Островского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: