Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикмухаметовой Р.Х. на решение Центрального районного суда города Тюмени

от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бикмухаметовой Р.Х. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителей ответчика Гобжилы С.Г., Черкасовой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметова Р.Х. обратилась в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Тюменской области о признании недействительным решения медико-социальной экспертизы, возложению обязанности " ... "

В обоснование иска указала, что " ... " ею была получена " ... " 30 июля 2012 года ФКУ ГБ МСЭ по Тюменской области проведена экспертиза для установления " ... ", по результатам проведения которой истица " ... ". Однако какого-либо полноценного обследования не производилось. Вместе с тем имеющиеся у нее " ... " а также нуждаемость в мерах социальной защиты, " ... "

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом по указанному ею месту жительства, судебное отправление возвращено по истечении срока хранения.

Представители ответчика ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области Гобжила С.Г., действующий на основании доверенности от 09 января 2013 года (л.д. 152), Черкасова О.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года (л.д. 151) иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением медико-социальной экспертизы ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области, проведенной на основании определения суда от 09 октября 2012 года, полагая, что повторное освидетельствование необходимо было поручить Федеральному бюро МСЭ. Кроме того, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, определены порядок и условия признания лица инвалидом.

В силу п. 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных выше условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам освидетельствования в экспертном составе N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Тюменской области" 30.07.2012г. Бикмухаметова Р.Х. " ... " (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что имеющиеся у истицы " ... "

Вывод суда мотивирован в решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" у истицы согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов очного осмотра имеется " ... " у Бикмухаметовой Р.Х. " ... " (л.д. 137-142).

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы изучены медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Бикмухаметовой Р.Х., осуществлено очное освидетельствование, результаты которого изложены в заключении, и даны ответы на все поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выбора экспертного учреждения, проводившего судебную медико-социальную экспертизу, подлежат отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы рассматривался в присутствии истицы и ее представителя, которые против проведения экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" не возражали. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право определения экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, принадлежит суду.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы истица в суд первой и апелляционной инстанции не обращалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.07.2012 г. истица проходила повторное освидетельствование.

Ранее в декабре 2011 г. она также обращалась в бюро МСЭ, затем в главное бюро МСЭ по Тюменской области по вопросу " ... " обжаловала заключение главного бюро МСЭ по Тюменской области в Федеральное бюро МСЭ, где 14.05.2012 г. в порядке обжалования прошла очное освидетельствование комиссией экспертов ФГБУ ФБ МСЭ.

Из акта " ... " освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ от 14.05.2012 г. следует, что согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатам личного осмотра у Бикмухаметовой Р.Х. " ... " г., имеющиеся " ... " (л.д.109).

Доказательств, подтверждающих, что за период с 14.05.2012 г. по 30.07.2012 г. (со дня освидетельствования Федеральном бюро МСЭ до повторного освидетельствования главным бюро МСЭ по Тюменской области и принятия оспариваемого решения) " ... " Бикмухаметовой Р.Х. изменилось настолько, что появились основания " ... " материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергают.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к заблаговременному извещению истицы по указанному ею адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебным отправлением (л.д. 149).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае ухудшения состояния здоровья, в том числе в связи с " ... ", истица не лишена возможности повторно пройти освидетельствование в бюро МСЭ для решения вопроса " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени

от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмухаметовой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: