Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Дайнеко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиулина Р.Р. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" сумму повышенных процентов за пользование кредитом в размере " ... " проценты, в виде пени, начисленные истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме " ... " проценты по неисполнению обязательств по возврату досрочного взыскиваемого кредита в сумме " ... " в возмещение расходов по оплате госпошлины " ... " в возмещение оплаты экспертизы " ... "

всего: " ... "

В остальной части в иске отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Болтачева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" или Банк) обратилось в суд с иском к Аглиулину Р.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что " ... " между истцом и Аглиулиным Р.Р. заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " на срок до " ... " под " ... " годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в залог (ипотеку) объект недвижимости - двухкомнатную квартиру " ... " В нарушение условий обязательства уплата платежей по кредиту неоднократно производилась заемщиком не своевременно и не в полном объеме. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать повышенные проценты по кредитному договору в размере " ... " неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме " ... " неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита в сумме " ... " обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру " ... " путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " взыскать государственную пошлину в размере " ... " расходы, уплаченные за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере " ... "

Представитель истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по доверенности Болтачев Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Аглиулин Р.Р. в судебном заседании с суммой, заявленной истцом не согласился, пояснив, что кредит гасил по мере возможности, поскольку находился в трудном материальном положении, судебные приставы реализовали в счет долга автомашину. Просил не обращать взыскание на квартиру, поскольку в ней он проживает с семьей, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика по доверенности Каргаполов П.П. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. С обращением взыскания на квартиру также не согласился, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского АО г. Тюмени Шелудякова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", в лице представителя по доверенности Болтачева Ю.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся по адресу: " ... " отменить и принять по делу новое решение, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы при рассмотрении дела, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.09.2007 года указывает, что оспариваемым решением суда взыскана задолженность по кредитному договору N КФИ-42137/0200 от 29.03.2004 года в размере " ... " следовательно, сумма, удовлетворенных исковых требований в пользу истца больше 5 % от стоимости предмета ипотеки в 3 раза. Кроме этого, ответчиком нарушение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им продолжается уже 6 лет, что превышает установленный договором срок, в 24 раза. В связи с чем, условия отказа в обращении взыскания на предмет залога, в данном случае не могли быть применены.

Полагает, что отсутствуют основания для признания нарушений, допущенных ответчиком, незначительными, как и размера требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аглиулин Р.Р., действующий в лице представителя по доверенности Каргаполова П.П., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аглиулин Р.Р., судебный пристав-исполнитель Ленинского АО г. Тюмени Шелудякова К.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия не находит оснований и для проверки решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о взыскании с Аглиулина Р.Р. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что " ... " между истцом и ответчиком Аглиулиным Р.Р. был заключен кредитный договор " ... " Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.09.2007 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невозвращенного кредита в размере " ... " проценты за пользование кредитом в сумме " ... " проценты по повышенной ставке в размере " ... " неустойка в сумме " ... " Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... "

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на двухкомнатную квартиру " ... ", суд первой инстанции, исходя из общего размера просроченной задолженности по кредиту, в погашение которой истец предъявил требование о реализации заложенного имущества, пришел к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Аглиулину Р.Р. квартиры " ... ", рыночной стоимостью по заключению эксперта от " ... " в сумме " ... " (л.д.142-156), будет нарушен принцип соразмерности, применив при этом к отношениям сторон п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия, при одновременном соблюдении которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Действительно на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору, как следует из искового заявления, составляла " ... " что соответствует сумме задолженности указанной банком на момент направления Аглиулину Р.Р. претензии с предложением о передаче предмета залога (л. д. 34-35, том 1).

Между тем, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору, определив ко взысканию " ... ".

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора, общая стоимость заложенного имущества составила " ... "

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что остаток задолженности по кредитному договору почти в 5 раз меньше установленной рыночной стоимости залогового имущества, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - " ... ", рыночной стоимостью по заключению эксперта от " ... " в размере " ... "л. д. 142-156, том 1), является правильным.

Несмотря на то, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составлял длительный период, а сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности, исходя из его стоимости, а также размера имеющейся кредитной задолженности, правомерно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области

от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: