Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 28 августа 2013 г. по делу N 33-4302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.,

судей

при секретаре

Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ихсанова И.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ихсанова И.С. к Литвиновой И.Д., Бочарникову С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Скорикова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ихсанов И.С. обратился в суд с иском к ответчикам Литвиновой И.Д., Бочарникову С.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в жалобе на имя Министра МЧС России Пучкова В.А. от " ... " ответчики изложили несоответствующие действительности сведения, а именно: что он является руководителем учреждения, и в его подчинении в нарушение требований ст. 14 ФЗ РФ N 342 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" действующему в МЧС проходит службу его супруга Галкина Т.Н., являясь начальником части он пользуется служебным положением, а именно использует в личных целях служебный транспорт в выходные дни (предположительно для поездок на свою дачу); выполняя свои обязанности позволяет относиться к своим подчиненным антигуманно, аморально, оскорбляет их человеческое достоинство, причиняет психологические страдания и душевную боль, делая жесткие замечания в грубой форме на повышенных тонах, доводит женщин до слез, вызывает чувство вины, ничтожества, формирует у сотрудников комплекс неполноценности. Данные сведения считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчиков произвести письменное опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенных в жалобе в адрес МЧС России от 07.02.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы за оформление доверенности в размере " ... " рублей, оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неправильном применении закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, ссылки суда на положения ст.ст. 18, 45 Конституции РФ необоснованными.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изложение несоответствующих действительности сведений в жалобе только одному должностному лицу, не являются их распространением, а представляют собой форму защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Кроме того истец полагает, что обращение ответчиков в МЧС России изначально не могло иметь никаких оснований, поскольку они не работают под его руководством на протяжении уже более трех лет.

Указывает в жалобе, что действия ответчиков являются именно распространением ложных сведений, направленные на причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что он не обращался за защитой нарушенного права в порядке частного обвинения, необоснован.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ч. 1 ГК РФ, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, как указано в пункте 9 того же Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков по делу к истцу сложились неприязненные отношения, утверждения ответчиков Литвиновой И.Д. и Бочарникова С.В., изложенные в жалобе от " ... " на имя Министра МЧС РФ Пучкова В.А. носят исключительно служебный характер, обращения ответчиков мотивированы целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов и не являются распространением сведений, не соответствующих действительности, что изложенные ответчиками в жалобе сведения не носят оскорбительный и клеветнический характер для истца Ихсанова И.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, в связи с распространением которых истец обратился в суд, не являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчиков относительно методов работы истца, как руководителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения чести, достоинства и деловой репутации истца со стороны ответчиков.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изложенные сведения каких-либо оскорбительных, клеветнических высказываний, порочащих сведений и обвинений жалоба ответчиков не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиками не установлен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ихсанова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: