Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

при секретаре:

Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петанова А.Ю. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гребнева В.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в пользу Гребнева В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей " ... " копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению независимой оценки " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... "

( " ... ") рубля " ... "

копеек.

Взыскать с Петанова А.Ю. в пользу Гребнева В.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, всего взыскать " ... "

( " ... ") рублей " ... " копеек.

Вернуть Гребневу В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Петанову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 г. в 14 часов 25 минут на перекрестке улиц " ... ", Петанов А.Ю. управляя автомашиной ВАЗ- " ... " государственный регистрационный знак " ... ", нарушил п.п. 6.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гребнева В.В ... Вина водителя автомобиля ВАЗ- " ... " Петанова А.Ю. в нарушении пункта 6.2 ПДД и как следствие совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012г. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Гребнева В.В. Гражданско-правовая ответственность Петанова А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копеек. Гребнев В.В. с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно отчёта ООО "Независимая оценка" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила " ... " рубля " ... " копеек. За проведение оценки автомобиля в ООО "Независимая оценка" им было уплачено " ... " рублей. Считает, что для восстановления его автомашины и возмещения причинённого ему ущерба ООО "Росгосстрах" должно было выплатить " ... " рублей, а не " ... " рубля " ... " копеек, следовательно, недоплата страховой суммы составила " ... " рублей " ... " копейку ( " ... " - " ... " = " ... ").

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба " ... " руб., " ... " рублей за проведение экспертизы и штраф за несоблюдение требований потребителя. С Петанова А.Ю. просит взыскать в счёт возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с ответчиков в соответствии с удовлетворенными требованиями, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Истец Гребнев В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Ипатенко A.M. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Петанов А.Ю. и его представитель Кошин О.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Петанов А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Петанову А.В. в полном объёме.

Ссылается на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. В связи с чем, считает, что он был лишён права доказать факт неосновательного обогащения истца. Указывает, что путём проведения экспертизы он мог доказать необоснованно завышенные к нему исковые требования. Полагает, что истец допустил злоупотребление правом в части получения неосновательного обогащения, поскольку взысканная судом сумма, с учётом оставшихся в распоряжении истца годных остатков, превышает стоимость транспортного средства истца до момента дорожно-транспортного происшествия.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Гребнева В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что 03.09.2012 г. по вине водителя Петанова А.Ю., управлявшего автомашиной ВАЗ- " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Гребневу В.В. и под его управлением автомобиля Мицубиси " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Петанова А.Ю., выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N " ... " от 28.05.2013 г., руководствуясь ст.ст.927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " - " ... " руб. " ... " коп), а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу ущерб, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Петанова А.Ю. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... ").

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны судом в соответствии с обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, правильно применённых судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петанова А.Ю. о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имела место конструктивная гибель транспортного средства истца и имеются годные остатки автомашины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: