Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Прудникова А.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Прудникова А.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-540/2-13 по иску Прудникова А.В. к ОАО "ТЭСС" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прудников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосетьсервис" (далее по тексту ОАО "ТЭСС") о признании периода с 02 декабря 2012 года по 08 февраля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований Прудникова А.В. к ОАО "ТЭСС" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. (л.д.51-52).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2013 года постановлено Прудникову А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТЭСС" о признании периода с 02 декабря 2012 года по 08 февраля 2013 года вынужденным прогулом и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, отказать.(л.д.53).

Мотивированное решение судом составлено 04 июня 2013 года (л.д.54-57).

С решением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 мая 2013 года не согласился истец Прудников А.В., принеся 16 июля 2013 года, апелляционную жалобу и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как истец в период с 03 июня по 28 июня 2013 года находился на сессии в городе Тюмени, поскольку он является студентом заочного факультета Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. Кроме того, в период сессии истцом была получена травма, по поводу которой он обращался в ГБЗУ ТО ОБ N 4, однако листок нетрудоспособности не оформлялся, так как истец в настоящее время не работает. (л.д.60-61).

В судебном заседании истец Прудников А.В. подержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "ТЭСС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Прудников А.В.

В частной жалобе, просит отменить определение суда, указывая, что мотивированное решение суда было им получено 01 июля 2013 года, до этого времени по объективным причинам у него не было возможности получить мотивированное решение суда. Поскольку он не согласен с решением суда, ему пришлось обраться за юридической помощью, для составления апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая Прудникову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что мотивированное решение было составлено 04 июня 2013 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истекал 05 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении дела по существу в судебном заседании 30 мая 2013 года была объявлена резолютивная часть решения и объявлено лицам, присутствовавшим в судебном заседании, в том числе и истцу Прудникову А.В., также присутствовавшему в судебном заседании, срок изготовления решения суда в полном объеме, а также срок и порядок его апелляционного обжалования.

Между тем, апелляционная жалоба подана Прудниковым А.В. в суд 16 июля 2013 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Разрешая заявленное истцом Прудниковым А.В. ходатайство, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока или исключительности случая истцом представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что Прудников А.В. располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления её в суд в установленный законом срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда ранее, чем 01 июля 2013 года, истцом не представлено.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Прудникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: