Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей

Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Тарасова Ю.Ю. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Тарасову Ю.Ю. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения определения Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-728/2012 по иску Администрации города Ишима Тюменской области к Тарасову Ю.Ю., Тарасовой Л.Н. о прекращении договора найма служебного жилого помещения и о выселении их из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ишима Тюменской области обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову Ю.Ю. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения от 18 февраля 2010 года N 2, заключённого между администрацией города Ишима и Тарасовым Ю.Ю..

Также администрация г. Ишима просила о выселении Тарасова Ю.Ю. и членов его семьи из служебного жилого помещения по адресу: Тюменская " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарасовым Ю.Ю., Тарасовой Л.Н. и администрацией города Ишима Тюменской области в лице представителя Сухаревой Е.В., действующей на основании письменной доверенности от " ... " года, по условиям которого:

1. Договор найма служебного жилого помещения от 18 февраля 2010 года N 2, заключённый между администрацией города Ишима и Тарасовым Ю.Ю. является прекращённым.

2. Администрация города Ишима отказывает от требований выселить Тарасова Ю.Ю. и членов его семьи из служебного жилого помещения по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

3. Тарасов Ю.Ю., Тарасова Л.Н. и члены их семьи обязуются в срок до 15 декабря 2012 года освободить служебное жилое помещение по адресу: " ... ", а также сняться с регистрационного учёта в тот же срок.

4. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения Тарасов Ю.Ю., Тарасова Л.Н. принимают на себя обязательство передать жилое помещение, указанное в п.3 мирового соглашения, Истцу по акту приёма-передачи в срок не позднее 15 декабря 2012 года (л.д.32-33).

10 января 2013 года Представитель Администрации города Ишима Тюменской области Сухарева Е.В., действуя на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.38), обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения (л.д.37).

17 июня 2013 года от должника Тарасова Ю.Ю. в Ишимский городской суд поступило заявление об отсрочке исполнения определения Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2012 года об утверждении мирового соглашения сроком на 2 месяца, то есть до 17 августа 2013 года. Заявление мотивировано тем, что Тарасов Ю.Ю. с 28 августа 2012 года работает преподавателем в ГАОУ " " ... "", неоднократно обращался в Администрацию города Тюмени о предоставлении ему служебного жилого помещения как работнику бюджетной сферы, но ему было отказано, ввиду отсутствия жилья. В настоящее время обращается с заявлениями о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма, так как арендовать жилое помещение по ценам рынка не имеет финансовой возможности, ипотечный кредит Банк ему не предоставляет (л.д.40).

В судебном заседании должник Тарасов Ю.Ю. поддержал заявление в полном объеме.

Должник Тарасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие (л.д.55).

Представитель Администрации города Ишима Тюменской области Ковалевская Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.56), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления полагая, что у Тарасова Ю.Ю. имелось достаточно времени для подбора ему необходимого жилья для переселения.

Представитель Департамента социального развития Тюменской области Здоровых Е.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.57), в судебном заседании поддержала заявление.

Прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен должник Тарасов Ю.Ю.

В частной жалобе (названа апелляционная), просит отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. И предоставить отсрочку исполнения определения Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2012 года до 17 августа 2013 года, приводя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Считает несостоятельными выводы суда о том, что его обращения в Администрацию города Ишима ничем не подтверждены, тогда как у него имеются его заявления и отказы, которые не были приобщены к материалам дела, что он считает уважительной причиной.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обратившись в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 16 августа 2012 года Тарасов Ю.Ю. указал на невозможность исполнения условий мирового соглашения ввиду отказов Администрации города Ишима предоставить ему и членам его семьи служебное жилое помещение, либо жилое помещение по договору коммерческого найма, так как он не имеет денежных средств на аренду или приобретение жилья.

Отказывая Тарасову Ю.Ю. в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности неисполнения решения суда и отсутствия препятствий в исполнении должником определения суда.

Указанные в частной жалобе доводы относительно препятствий в исполнении утвержденного мирового соглашения не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 ( часть 4), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2 ) и 55 ( части 1 и 3)) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определению суда, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учётом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу должника Тарасова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии