Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-4259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Котеговой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черняева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

11 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Иванова В.Е. страховое возмещение в размере " ... ", расходы за обновление государственного знака в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", расходы по отправке телеграммы в сумме " ... ".

Взыскать с Черняева Е.В. в пользу Иванова В.Е. в возмещение материального ущерба " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в сумме " ... ", расходы на представителя в размере " ... ".

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере " ... ".

Взыскать с Черняева Е.В. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по госпошлине в размере " ... ""

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Черняева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Иванова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Черняеву Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обновление государственного знака, государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Иванову В.Е. и автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Черняеву Е.В. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черняев Е.В., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... ". Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N 56, проведенной "Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... " с учетом износа - " ... " С учетом уточненных исковых требований, истец считает, что имеет право на взыскание с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " расходов за обновление государственного знака в размере " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а с ответчика Черняева Е.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере " ... " взыскании с ответчиков расходов за нотариальную доверенность на представителя в размере " ... " стоимости услуг представителя в размере " ... "

Истец Иванов В.Е., ответчик ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Черняев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чечулин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Черняева Е.В. - Алейникова А.А., в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черняев Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с него в пользу Иванова В.Е. в возмещение материального ущерба " ... " либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с отчетом, представленным истцом, полагает, что он не мог быть положен в основу решения суда, поскольку имеет ряд значительных несоответствий, а именно, в данном отчете на замену поставлено лобовое (ветровое) стекло, которое, по его мнению, в данном ДТП повреждено не было. Кроме этого, в указанном заключении включены в стоимость ремонтных работ снятие и установка лючка бензобака, который в ДТП так же не был поврежден, заправка кондиционера, стоимость запасных частей в заключение истца значительно завышена.

Ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от " ... ", указывает, что ручкой другого цвета в нем дописано повреждение лобового стекла автомобиля, при составлении указанного акта он не присутствовал, поскольку его не приглашали.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и ничем не подтверждены.

Заявитель жалобы полностью согласен с заключением страховой компании.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, который не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования Иванова В.Е., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе,

ст. ст. 12, 15, 395, 927, 929-931, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу отчет N 56, проведенный "Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И.", представленный истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.з. " ... ", принадлежащего Иванову В.Е., составила без учета износа " ... " с учетом износа - " ... " и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме " ... "., и у ответчика Черняева Е.В. обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен и не соответствует имеющимся повреждениям, в материалах дела не имеется, ответчиком Черняевым Е.В. не представлено.

Несогласие же с отчётом, представленным истцом, не лишало ответчика права представить иное заключение или отчет, опровергающее результаты эксперта "Бюро автотехнической экспертизы ИП Молозина В.И.", либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворенных судом требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом с Черняева Е.В. в пользу Иванова В.Е. расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в данной части полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Черняева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от

11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черняева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: