Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жендарева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Жендареву А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Т.И. страховое возмещение в размере "СУММА"., утрату товарной стоимости в размере "СУММА"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА" расходы за оформление доверенности в размере "СУММА" расходы на услуги автомойки, в размере "СУММА"., штраф за неисполнение требований потребителя в размере "СУММА".

Взыскать с Жендарева А.Н. в пользу Горбуновой Т.И. ущерб в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА", почтовые расходы в размере "СУММА"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "СУММА"., расходы за оформление доверенности в размере "СУММА"., расходы на услуги автомойки в размере "СУММА"

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Жендарева А.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы в размере "СУММА". отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Жендареву А.Н. о взыскании материального ущерба в размере "СУММА"., стоимости услуг по проведению оценки в размере "СУММА"., государственной пошлины в размере "СУММА"., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "СУММА"., расходов по отправке телеграмм в размере "СУММА"., расходов на оплату услуг представителя в размере "СУММА" (л.д.5-7).

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" в "АДРЕС" по вине водителя Жендарева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере "СУММА". Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в суд.

В судебном заседании "ДАТА" представитель истца Кремлев А.М. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в размере "СУММА", утрату товарной стоимости в размере "СУММА"., с ответчика Жендарева А.Н. материальный ущерб в размере "СУММА" руб., расходы на отправление телеграмм в размере "СУММА" просил взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", Жендарева А.Н. пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА", расходы по оплате доверенности в размере "СУММА"., расходы на проведение экспертизы в размере "СУММА"., расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА". (л.д.80-82).

В судебном заседание "ДАТА" представитель истца Кремлев А.М. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "СУММА"., оплату услуг автомойки в размере "СУММА" (л.д.121).

В судебное заседание первой инстанции истец Горбунова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель ответчика Жендарева А.Н. - Осинцева М.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Жендарев А.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания денежных средств с Жендарева А.Н. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.166-167).

Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика ущерба без учета износа является ошибочным и основанным на неверном толковании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.929,931,1072 Гражданского кодекса РФ, Определения Высшего арбитражного суда РФ от 19.02.2010 года N ВАС- 697/10. Истец на основании вышеуказанных норм права имел права требовать только сумму с учетом износа.

Считает, что поскольку размер ущерба причиненного автотранспортному средству истца не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то взыскание ущерба непосредственно с Жендарева А.Н. при том, что последний не выразил согласие возместить вред лично, не соответствует закону.

Указывает, что поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страховое возмещение с учетом износа, то есть в меньшем размере как того требуют нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Жендарева А.Н. надлежит отказать.

Таким образом, по мнению ответчика, при установлении стоимости восстановительного ремонта в размере "СУММА". без учета износа, и в размере "СУММА" с учетом износа суд обязан был отказать в удовлетворении требований истца в отношении Жендарева А.Н., так как данная сумма менее 120 000 руб. Возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние не должно служить основанием для улучшения имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без оснований, установленных законом.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца стоимости экспертизы, которая была проведена им самостоятельно, поскольку данное экспертное заключение судом во внимание при вынесении решения принято не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кремлев А.М. просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки Судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "ДАТА" в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. "НОМЕР" под управлением и принадлежащим на праве собственности Жендареву А.Н. и автомобилем CHEVROLET KLAN, г.р.з. "НОМЕР", под управлением и принадлежащим на праве собственности Горбуновой Т.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Жендарев А.Н., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Горбуновой Т.И. страховое возмещение в размере "СУММА". (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в ООВАО Тюменская областная организация "Автоэкспертное бюро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "СУММА"., с учетом износа - "СУММА"., УТС - "СУММА". (л.д.14-39).

По ходатайству представителя ответчика Жендарева А.Н. - Осинцевой М.С. для определения размера восстановительных расходов, а так же размера УТС судом была назначена экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ЗАО "Независимый эксперт" размер восстановительных расходов без учета износа составляет "СУММА"., с учетом износа - "СУММА"., УТС - "СУММА". (л.д.97-115).

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца, суд правильно принял во внимание экспертное заключение ЗАО "Независимый эксперт", поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Установив, что страховой компанией частично исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере "СУММА"., УТС - "СУММА"., судебные издержки.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика Жэндарева А.Н. возмещение материального вреда в сумме "СУММА". по следующим основаниям.

Правило ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить вред в полном объеме.

Кроме того, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которого лицо, причинившее вред должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, поскольку страховая компания ООО "Росгосстрах" обязана выплатить страховое возмещение с учетом износа, то с ответчика Жендарева А.Н. на основании ст.15,1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма без учета износа.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с причинителя вреда Жендарева А.Н. без учета износа, основан на неправильном толковании закона.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере взыскания ущерба с ответчика суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положив в основу решения суда заключение эксперта ЗАО " " ... 1 ... "" суд необоснованно взыскал расходы ООВОА Тюменская областная организация " " ... 2 ... "" за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Указанные расходы понесены с целью установления причин возникновения дефектов и повреждений автомобиля, размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и были объективно необходимы для определения цены и оснований иска при его подаче, связи с чем правильно отнесены судом первой инстанции к расходам, направленным на восстановление нарушенного права и подлежащим возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жендарева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: