Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Д.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Восточное кредитное агентство" к Поповой (Лихановой) Л.В., Попову Д.Е., Лихановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Восточное кредитное агентство" солидарно с Поповой (Лихановой) Л.В., Попова Д.Е., Лихановой Т.М. задолженность по кредитному договору "НОМЕР" от "ДАТА" в размере "СУММА"., расходы по оплате госпошлины на общую сумму "СУММА" по "СУММА". с каждого ответчика. В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО "Восточное кредитное агентство" Герасимова А.А., объяснения представителя ответчика Попова Д.Е. - Ташбулатовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Восточное кредитное агентство" обратилось в суд с иском к ответчикам Поповой (Лихановой) Л.В., Попову Д.Е., Лихановой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "СУММА". (л.д.3-4).

Истец требования мотивировал тем, что "ДАТА" между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Поповой (Лихановой) Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "СУММА". сроком до 15 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Поповым Д.Е., Лихановой Т.М. На основании договора уступки права требования по указанному договору перешли к ООО "Восточное кредитное агентство". Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

Представитель истца Герасимов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Попов Д.Е., представитель ответчика Ташбулатова А.Р. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Попова (Лиханова) Л.В., Лиханова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попов Д.Е.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.130-132).

Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.07.2009 года, когда был произведен последний платеж и закончился 16.07.2012 года, в то время как исковое заявление было подано в 2013 году, в связи с чем суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Считает, что в случае неприменения срока исковой давности, требования истца должны быть удовлетворены частично в рамках трехгодичного срока с учетом окончания срока действия кредитного договора.

Указывает, что о сделке по уступке права требования ответчикам стало известно только после предъявления иска в суд, каких-либо уведомлений об уступке прав по договору ответчики не получали. В связи с банкротством банка ответчики были лишены возможности исполнять свои кредитные обязательства, следовательно требования о взыскании неустойки удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Полагает, что договор уступки права требования, на котором истец основывает свои требования является недействительным в силу его ничтожности, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть переданы только кредитным организациям. Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором так же не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в протоколе о результатах проведения продажи имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения фамилия должника отсутствует.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Восточное кредитное агентство", в котором истец просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения.

Ответчик Попов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представитель ответчика Ташбулатова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "Восточное кредитное агентство" Герасимов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Попова (Лиханова) Л.В., Попов Д.Е., Лиханова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков Поповой (Лихановой) Л.В., Попова Д.Е., Лиханова Т.В., которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 февраля 2007 года между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Поповой (Лихановой) Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "СУММА". под 19 % годовых сроком до 15 февраля 2012 года (л.д.5-8).

В обеспечение исполнения обязательств 15 февраля 2007 года были заключены договоры поручительства с Поповым Д.Е., Лихановой Т.М., которые взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность по договору займа (л.д.9-10).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований от 24 июня 2011 года права требования указанному кредитному договору было передано истцу ООО "Восточное кредитное агентство" (л.д. 11-14).

Доводы жалобы о недействительности указанного договора уступки судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" имеется указание на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, вместе с тем в тексте указанного пункта обращается внимание на то, что иное может быть установлено законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года ОАО "Тюменьэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк", в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.93-101).

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" осуществляется в соответствии Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.02.1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

В соответствие с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п. 3 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов.

Согласно п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если указанного имущество должника не было продано ни на первых, ни на повторных торгах порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В период с 14.05.2011 года по 14.06.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" были проведены торги имуществом ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за имущество.

При этом, действующее законодательство не запрещает оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Напротив, в соответствии с требованиями ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность заключения договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая права требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов, в том числе путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела ОАО "Тюменьэнергобанк" свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.18-20).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере "СУММА"., а так же расходов на оплату государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Попова Д.Е. о применении срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления сока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Как следует из договора поручительства "НОМЕР" от "ДАТА" Попов Д.Е. обязался отвечать перед ОАО "Тюменьэнергобанк" за исполнение заемщиком Лихановой Л.В. обязательства перед банком сроком на 7 лет (л.д. 9).

Поскольку Банк обратился в суд с исковым заявлением 30 апреля 2013 года в пределах действия договора поручительства, то оснований для отказа во взыскании суммы долга по кредитному договору, а так же применении срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе о результатах проведения продажи публичного имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" посредством публичного предложения фамилия должника отсутствует, Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из публичного предложения, опубликованного 14 мая 2011 года в Тюменских известиях долг по кредитному договору с Поповой (Лихановой) Л.В. был включен в лот "НОМЕР" "Кредитный портфель "Потребительские кредит" (Тюменская область).

При этом, в протоколе о результатах проведения торгов от 14 июня 2011 года фамилия должника Поповой (Лихановой) Л.В. действительно отсутствует.

Согласно объяснениям данным представителем истца ООО "Восточное кредитное агентство" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствие фамилия должника в протоколе по результатам торгов является технической ошибкой.

Однако, факт передачи долга по кредитному договору заемщика Поповой (Лихановой) Л.В. подтверждается приложением "НОМЕР" к договору уступки прав требования (цессии), в котором дана характеристика кредитного договора с заемщиком Поповой (Лихановой) Л.В., доказательств опровергающих факт передачи долга стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Попова (Лиханова) Л.В. после передачи долга, договор не оспорила и осуществляла платежи новому кредитору, что свидетельствует о признании долга со стороны заемщика.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно: расчет сумм исковых требований, выписка по лицевому счету, акт приема- передачи Судебной коллегией во внимание не приняты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: