Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 октября 2013 г. по делу N 12-189/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" Николаева Р.А. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Вертинова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" Николаевым Р.А. 19 июня 2013 года в отношении Вертинова В.Н. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он, находясь в подъезде "адрес", громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 размахивал руками, пинал дверь квартиры, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Вертинова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России "Цивильский" Николаев Р.А. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что наличие в действиях Вертинова В.Н. состава вмененного ему правонарушения полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Николаева Р.А. - Козлова И.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Эти требования закона при вынесении постановления районным судом в должной мере не соблюдены.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Указанные действия могут быть совершены в отношении конкретного человека либо неопределенного круга лиц, без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, в частности, отказ потерпевшего на просьбу дать сигарету, сделанное потерпевшим замечание. Как мелкое хулиганство могут квалифицироваться и действия лица, совершенные на почве личных неприязненных отношений, если это происходит в общественном месте (в транспорте, на улице, в подъезде и т.д.).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Вертинов В.Н. высказывал нецензурную брань именно в адрес соседа по дому ФИО1 в ответ на сделанное ему (Вертинову В.Н.) замечание не с целью нарушения общественного порядка, а из личных неприязненных отношений между ним и ФИО1

Однако данные выводы судьи являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие данные выводы.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вертинов В.Н. находясь в подъезде жилого дома, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 пинал дверь его квартиры.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вертинов В.Н. сильно пинал дверь его квартиры. Он сделал замечание, после чего Вертинов В.Н. стал кричать на него, выражаясь нецензурной бранью и продолжая пинать дверь. Он ( ФИО1.) вызвал полицию.

Из письменного объяснения Вертинова В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьяным, хотел попросить сигареты у соседа по подъезду ФИО1 пинал его дверь, подъехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России "Цивильский" для разбирательства.

Судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, в постановлении отсутствуют основания, по которым эти доказательства поставлены под сомнение.

Между тем, доказательств того, что между Вертиновым В.Н. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, в деле не имеется.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу также не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений, в том числе путем опроса ФИО1 сотрудников полиции, истребования иных сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как видно из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Вертинова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина