Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Е.С. к Лукину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившие на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя истца Кудряшовой Е.С. Комшиловой Е.Н. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Комшиловой Е.Н. в интересах Кудряшовой Е.С. к Лукину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходов на определение скрытых повреждений в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства (по состоянию на 20 июня 2013 года) в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.С. обратилась в суд с иском к Лукину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" руб., расходов на определение скрытых повреждений в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства (по состоянию на 20 июня 2013 года - "данные изъяты" руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 424 км трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ТС 1 под управлением Лукина С.Г., ТС 3 под управлением ФИО 3 и ТС 2, принадлежащего Кудряшовой (на момент происшествия "фамилия") Е.С. и под ее управлением. Виновником ДТП был признан Лукин С.Г. Филиал ООО СК " ... " в г. Н. Новгород признал случай страховым. 03 декабря 2012 года страховая компания выплатила ей "данные изъяты" рублей. Согласно отчету ООО " Б" стоимость восстановительных работ автомобиля ТС 2 составляет без учета износа "данные изъяты" руб., с учетом износа заменяемых деталей - "данные изъяты" руб. Кроме того, для определения скрытых повреждений она понесла затраты в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты" руб. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" руб. Кроме того, с ответчика Лукина С.Г., добровольно не исполнившего в семидневный срок ее требование о возмещении указанных расходов, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие на день подачи в суд искового заявления "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Кудряшова Е.С. и ее представитель Комшилова Е.Н не присутствовали, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Лукин С.Г. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял пассажирским автобусом, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО 1, у которого работал водителем.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Кудряшовой Е.С. Комшиловой Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель истца Кудряшовой Е.С. Комшилова Е.Н. указала, что вина Лукина С.Г. доказана имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями самого ответчика. Так, в материалах дела имеется копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно Лукин С.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в судебном заседании Лукин С.Г. дал пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия. Вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Лукина С.Г. гражданско-правового деликта, в результате которого Лукин С.Г., как лицо, причинившее вред, обязан возместить такой вред. Страховая компания (филиал ООО " ... " в г. Н.Новгород) признала случай страховым, выплатила Кудряшовой ( "фамилия") Е.С. ущерб в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" руб. Суд рассмотрел дело без подготовки к судебному разбирательству, которая в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ является обязательной по каждому гражданскому делу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было вынесено одновременно с определением о подготовке дела к судебному разбирательству. В нарушение ст. 149 ГПК РФ, согласно которой в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик должен предоставить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, в связи с фактическим отсутствием данной стадии судебного разбирательства возражения истцу не направлялись, в связи с чем истец не мог представить в суд свои контрвозражения на позицию ответчика, тем самым фактически был лишен этого права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лукина С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудряшовой Е.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. При этом указал, что отсутствуют достаточные доказательства вины ответчика Лукина С.Г., управлявшего автобусом ТС 1, в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца ТС 2, а истец таких доказательств не представил.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, постановленными в нарушение норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобилей ТС 1, принадлежащего ФИО 1, под управлением Лукина С.Г., ТС 3, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 3 и ТС 2, принадлежащего Кудряшовой (на момент происшествия "фамилия") Е.С. и под ее управлением, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на наличие виновных действий в совершении ДТП с ее автомобилем ТС 2 водителя автомобиля ТС 1 Лукина С.Г., экспертное заключение ООО " Б" об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, Кудряшова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Лукина С.Г. разницы между суммой ущерба и страховым возмещением, выплаченным ей по договору ОСАГО страховой компанией.

Оспаривая заявленные требования и отрицая свои виновные действия в совершении наезда на стоящий на дорожном полотне автомобиль истца, Лукин С.Г. ссылался также на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО 1 и в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

Доводы Лукина С.Г. судебной коллегией признаются убедительными.

Из пояснений ответчика следует, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО 1 на основании трудового договора, осуществлял перевозки пассажиров на автомобиле марки ТС 1.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как видно из трудового договора N 20 от 01 июня 2012 года, Лукин С.Г. принят индивидуальным предпринимателем ФИО 1 на работу в качестве водителя автобуса на неопределенный срок.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции путевого листа N 164 следует, что ИП ФИО 1 в период с 08 по 10 октября 2012 года осуществлял перевозку пассажиров на автобусе марки ТС 1 по маршруту Кугеси-Чебоксары-Москва-Атяшево, уполномоченными лицами которого (водителями) являлись Лукин С.Г. и ФИО 4

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Лукиным С.Г. принадлежащим ФИО 1 автомобилем марки ТС 1 помимо воли последнего, то Лукин С.Г. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Лукин С.Г. в момент ДТП был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО 1 к исполнению обязанностей водителя, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный вред.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие непосредственное и определяющее значение для установления надлежащего субъекта ответственности по требованиям Кудряшовой Е.С., были оставлены без внимания суда первой инстанции, суд не дал им должной правовой оценки в свете требований ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем мотивировочная часть решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Лукину С.Г. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно положениям ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что Кудряшова Е.С. не утратила возможность предъявления требований к работодателю причинителя вреда - ФИО 1, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено об отказе от исковых требований к данному ответчику.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым указать, что неприменение судом первой инстанции вышеназванных норм закона к спорным правоотношениям не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда остается без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кудряшовой Е.С. Комшиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить мотивировочную часть решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года.

Апелляционную жалобу Кудряшовой Е.С., поданную ее представителем Комшиловой Е.Н., на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи