Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2013 г. по делу N 21-320/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова С.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты" Гаврилова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии N от 17 июля 2013 года Гаврилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ч. 1 ст. 41.6 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее "Закон о размещении заказов").

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов С.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике оставлено без изменения, жалоба Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда Гаврилов С.В. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Гаврилова С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом. Указанные требования к участникам размещения заказа установлены в пункте 17.1 аукционной документации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в

случае, если при размещении заказа на выполнение работ начальная

(максимальная) цена государственного контракта составляет более 50 млн.

рублей, необходимо устанавливать требование к участникам размещения

заказа о выполнении участниками за последние пять лет, предшествующие

дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по

строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2011 года N 273 "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ разместило на официальном сайте извещение N о проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт водопропускных труб на км "данные изъяты", автомобильной дороги "данные изъяты" с начальной (максимальной) ценой контракта 26841160,00 рублей.

В подпункте 6 пункта 17.1 раздела 17 "Требования к участникам размещения заказа" документации об аукционе Заказчик установил следующее требование: "выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к группе "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" подгруппе "Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным", на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с Номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2011 года N 273, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Учитывая, что начальная (максимальная) цена государственного контракта на капитальный ремонт водопроводных труб не превышает 50000000 рублей, должностное лицо Чувашского УФАС и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что установление вышеуказанного требования противоречит положениям части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Указанная выше конкурсная документация утверждена "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты" Гавриловым С.В..

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанное выше нарушение свидетельствуют о том, что Гаврилов С.В., являясь "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты" осуществляя общее руководство деятельностью учреждения, выполняя соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не обеспечил соблюдение требований Закона о размещении заказов.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом Чувашского УФАС России и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Гаврилова С.В. в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гаврилова С.В. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы Гаврилова С.В. об отсутствии состава вмененного правонарушения со ссылкой на то, что его действия по утверждению конкурсной документации не относятся к организационно-распорядительным функциям, не может быть принят во внимание.

В соответствие с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является должностное лицо.

Гаврилов С.В. является должностным лицом - "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты", утвердившим конкурсную документацию, не соответствующую требованиям Закона о размещении заказов.

Его действия по утверждению конкурсной документации относятся к административно-хозяйственным функциям руководителя, однако это обстоятельство не свидетельствует отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы Гаврилова С.В. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену либо изменение постановления и решения по жалобе на постановление, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 17 июля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ФКУ "данные изъяты" Гаврилова С.В. оставить без изменения, жалобу Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина