Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.А. к Тарлыковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Тарлыковой Л.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Тарлыковой Л.А. в пользу Ивановой М.А. "данные изъяты" руб. - в счет задолженности по договору займа, "данные изъяты" руб. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - в счет расходов на оплату услуг представителя; всего - "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Тарлыковой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2011 года по 20 мая 2013 года за 665 дней в размере "данные изъяты" руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %., в счет возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг "данные изъяты" руб. на срок до 1 июля 2011 года. Однако Тарлыкова Л.А. долг не вернула, в связи с чем подлежат уплате также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Иванова М.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что она передала в долг Тарлыковой Л.А. "данные изъяты" руб. по расписке, которую последняя написала собственноручно. Тарлыкова Л.А. взяла деньги в долг, так как ее сыну не хватало денег на покупку квартиры, она обещала, что продаст квартиру и вернет деньги, но так и не вернула.

Ответчик Тарлыкова Л.А. в суде иск не признала, пояснив, что деньги она не брала, расписку написала, находясь в нетрезвом состоянии, с 2008 года по 2010 год она работала "данные изъяты" у Ивановой М.А., тогда и написала расписку в магазине по просьбе Ивановой М.А.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Тарлыковой Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Тарлыкова Л.А. ставит вопрос об отмене решения и об отказе Ивановой М.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку она денег от истца не получала. При этом указала, что в 2008 году она была принята Ивановой М.А. на работу в качестве "данные изъяты". Чтобы не производить отчисления в пенсионный фонд, Иванова М.А. попросила ее зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что и было сделано. В июне 2010 года по месту работы была произведена ревизия товароматериальных ценностей и выявлена недостача на сумму, ей неизвестную. В конце октября 2010 года при совместном распитии спиртных напитков Иванова М.А. вспомнила про недостачу и попросила написать расписку о том, что Тарлыкова Л.А. взяла у нее деньги взаймы в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. сроком до 1 июля 2011 года, пообещав вернуть расписку, если все разрешится. Никакого договора между сторонами заключено не было.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Тарлыкову Л.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 октября 2010 года между Ивановой М.А. и Тарлыковой Л.А. был заключен договор займа, о чем свидетельствует составленная Тарлыковой Л.А. расписка о получении ею от Ивановой М.А. "данные изъяты" рублей сроком до 11 июля 2011 года.

Установив, что заемщиком Тарлыковой Л.А. обязательства по договору займа в установленном данным договором порядке не были выполнены и сумма долга не возвращена в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из условий договора займа, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о безденежности данного договора займа, о составлении расписки в связи с выявленной недостачей и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

Истец же в подтверждение факта получения денежных средств ответчиком по договору займа представил расписку, из которой в свете ее буквального токования в силу ст.431 ГК РФ следует, что Тарлыкова Л.А. подтвердила факт получения от Ивановой М.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в возражениях на иск, и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тарлыковой Л.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: