Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО " Банк" в лице ... к ООО " 1", ООО " 2", ООО " 3", ООО " 4", Чернушкину А.Н. и Чернушкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поступившее по апелляционной жалобе Чернушкина А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с ООО " 1", ООО " 2", ООО " 3", ООО " 4", Чернушкина А.Н. и Чернушкиной С.И. в пользу ОАО " Банк" в лице ... задолженность по кредитному договору N 20331 от 26 октября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе ссудную задолженность - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., задолженность по договору N 20332 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе задолженность - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб.

взыскать с ООО " 1", ООО " 2", ООО " 3", ООО " 4", Чернушкина А.Н. и Чернушкиной С.И. уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого в пользу ОАО " Банк" в лице ...

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" в лице ... обратилось в суд с иском к ООО " 1", ООО " 2", ООО " 3", ООО " 4", Чернушкину А.Н. и Чернушкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N20331 от 26 октября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб., по договору N20332 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года между истцом и ООО " 1" были заключены кредитный договор N 20331 на срок по 25 сентября 2014 года о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 16,6 % годовых и договор возобновляемой кредитной линии N 20332 с лимитом согласно приложения N2 к договору на срок по 24 октября 2014 года под 16,6 % годовых. В обеспечение данных договоров предоставлены залог объектов недвижимости - здания и земельного участка, товаров и продукции, а также поручительство ООО " 3", ООО " 2", ООО " 4", Чернушкина А.Н. и Чернушкиной С.И. В нарушение условий договоров ООО " 1" не исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 28 мая 2013 года у него образовалась задолженность: по кредитному договору N 20331 от 26 октября 2012 года в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе: ссудная задолженность - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.; по договору N 20332 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 октября 2012 - в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе задолженность - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО " Банк" не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддержал.

Ответчик Чернушкина С.И. в судебном заседании не присутствовала.

Ответчик Чернушкин А.Н., являющийся также генеральным директором ООО " 1", ООО " 4", ООО " 3", директором ООО " 2", иск признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Чернушкиным А.Н. на предмет отмены в части неустоек и уменьшения их размера: по договору N 20331 до "данные изъяты" рублей, по договору N 20332 - до "данные изъяты" рублей со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО " Банк Ратобыльского М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между ОАО " Банк" в лице ... (кредитором) и ООО " 1" (заемщиком) были заключены: 1) кредитный договор N 20331, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по 25 сентября 2014 года под 16,6 % годовых, 2) договор N 20332 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в соответствии с приложением N2 к кредитному договору на срок по 24 октября 2014 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком по 24 октября 2014 года под 16,6 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО " 1" обязательств по кредитным договорам N 20331 и N 20332 от 26 октября 2012 года в этот же день заключены договоры залога: 1) с ООО " 3" - договор ипотеки N20331-1 здания товаров народного потребления, "данные изъяты" и земельного участка под ним, "данные изъяты", 2) с ООО " 2" - договор залога N 20331-2 товаров/продукции, находящихся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению N 2 к данному договору залога, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам N 20331 и N 20332 26 октября 2013 года заключены договоры поручительства: с ООО " 3" (N 20331-3 и N 20332-1 соответственно), с ООО " 2" (N 20331-4 и N 20332-2 соответственно), с ООО " 4" (N 20331-5 и N 20332-3 соответственно), с Чернушкиным А.Н. (N 20331-6 и N 20332-4 соответственно), с Чернушкиной С.И. (N 20331-7 и N 20332-5 соответственно).

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом.

Однако заемщиком ООО " 1" надлежащим образом не исполнялись условия договоров, платежи в установленные договором сроки не выплачивались.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п.7 кредитных договоров N 20331, N 20332 от 26 октября 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6 приложения N 1 к кредитным договорам N 20331, N 20332 от 26 октября 2013 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО " 1" всех обязательств по договорам N 20331 и N 20332 от 26 октября 2012 года.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о нарушении условий кредитного договора ответчиком ООО " 1", что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Чернушкин А.Н. выразил несогласие с размером присужденных судом к возмещению неустоек по кредитным договорам, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так, по настоящему гражданскому делу стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не заявлялось. Наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, ввиду отсутствия по настоящему гражданскому делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернушкина А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: