Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казаковой В.В. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о включении земельного участка в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица Казакова Н.В. - Алексеева П.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения Казакова Н.В., его представителя Алексеева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца Казаковой В.В. - Прокофьева В.В., представителя третьего лица Казаковой Т.Н. - Казаковой Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1. Истица является наследником по завещанию и решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2008 г. ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1. Наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка площадью ... га в "адрес", принадлежавшего наследодателю на основании решения *** сельской администрации от 18.02.1993 г. N, но подлинник Государственного акта на землю был утерян.

Истец Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Арсентьева Е.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Кондакова Т.Г. и представитель третьего лица МУ " ... " Ефремова Н.С., представитель третьего лица *** территориального отдела Московского района г.Чебоксары Мрзукова С.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик администрация Московского района г.Чебоксары, третье лицо нотариус Рыжанков А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казаков Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2008г. постановлено: "Включить земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный в "адрес" в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежавшей ей на праве собственности".

Указанное решение суда об удовлетворении исковых требований Казаковой В.В. обжаловано представителем третьего лица Казакова Н.В. - Алексеева П.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Казаков Н.В., являясь собственником ... доли в праве собственности на жилой дом "адрес", который расположен на спорном земельном участке, привлечен судом к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, тогда как его необходимо было привлечь в качестве соответчика. В силу статей 271, 273, 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, право общей долевой собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок должно принадлежать Казакову Н.В. Кроме того, Казаков Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не был осведомлен о возбужденном гражданском деле по иску Казаковой В.В. и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 18 ноября 2008 г. в 10 часов 00 минут, что существенно нарушило его процессуальные права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2013г. Казакову Н.В. в лице его представителя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2008г. При этом указанным определением судебной коллегии от 16 сентября 2013г. установлено, что Казаков Н.В. не знал о том, что в Мосоковском районном суде г. Чебоксары было возбуждено настоящее гражданское дело и не был извещен о месте и времени вынесения судебного решения от 18 ноября 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением Казакова Н.В. в качестве соответчика. Указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечена Казакова Т.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков Н.В. и его представитель Алексеев П.Г. апелляционную жалобу просили удовлетворить. Суду пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен "данные изъяты" сторон по делу - Казаковых Н.В. и В.В. еще в советские годы на праве бессрочного пользования; расположенные на спорном земельном участке жилой дом с надворными постройками еще с 1980-х годов находились на праве общей долевой собственности и Казакову Н.В. в порядке наследования принадлежит ... доли на жилой дом с надворными постройками, поэтому решение суда о включении в состав наследства ФИО1 целого земельного участка нарушает его права на ... доли в спорном земельном участке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Казакова В.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Представитель Казаковой В.В. - Прокофьев В.В. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве третьего лица Казакова Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Ее представитель Казакова Т.А. просила решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2008г. оставить без изменения, а жалобу Казакова В.В. - без удовлетворения. Суду поясняла, что на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2008г. нотариусом Казаковой В.В. как наследнику по завещанию после смерти ФИО1 выдано 13.03.2009г. дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок. В октябре 2009г. Казакова В.В. (истица по делу) по договору дарения земельный участок и ... доли на жилой дом с надворными постройками подарила Казаковой Т.Н., которая на момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является собственником спорного земельного участка. Не оспаривает, что до приватизации в 1993г. спорный земельный участок находился на праве бессрочного пользования.

Представители администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары, МКУ " ... " г. Чебоксары, *** территориального отдела Московского района г.Чебоксары, нотариус нотариального округа г. Чебоксары Рыжанков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в апелляционном порядке без их участия.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывалось выше, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Казакова Н.В., в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда и разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ в РФ гарантируется право наследования.

В состав наследства, в силу ст.1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец Казакова В.В. является наследником по завещанию от 25 августа 1988 г. после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 25 августа 1988г., ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе долю домовладения, находящегося по адресу: " ... ", Казаковой В.В.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 февраля 2008 г. Казаковой В.В. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию и она признана принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Казакова В.В. просила включить в состав наследства после смерти ФИО1 целый земельный участок площадью ... к.в.м, находящийся по адресу: " ... ".

Удовлетворяя иск Казаковой В.В. к ответчикам Администрации г. Чебоксары, администрации Московского района г. Чебоксары о включении земельного участка в состав наследства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю ФИО1 на основании решения *** сельской администрации от 18 февраля 1993 г. N в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; указанные истцом ответчики (Администрация г. Чебоксары и администрация Московского района г. Чебоксары) не оспаривают факт предоставления земельного участка в собственность, правопритязания на землю как на муниципальную не заявляют, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Вместе с тем решение суда первой инстанции от 18 ноября 2008г. о включении целого земельного участка в состав наследства после смерти ФИО1 вынесено без учета прав сособственников общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и соответственно без учета их права на бесплатную приватизацию земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения, ранее в советские годы предоставленного на праве бессрочного пользования.

Спорный земельный участок площадью ... кв.м. под кадастровым номером ... расположен по адресу: " ... ". Указанный земельный участок был предоставлен в годы советской власти в бессрочное пользование "данные изъяты" истца Казаковой В.В. и ответчика Казакова Н.В., что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Еще по состоянию на 1984 год жилой дом и надворные постройки находились в общей долевой собственности. При этом ФИО1 принадлежали ... доля на объекты недвижимости, ФИО2 - ... доля, Казаковой В.В. (истцу по делу) - ... доля, ФИО3 - ... доля, Казакову Н.В. - ... доля на указанные объекты недвижимости. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном порядке по регистрационному удостоверению, выданному в 1963 году БТИ исполкома Чебоксарского горсовета за N и справки БТИ от 20 марта 1984г. N.

25.12.1984г. Казакову Н.В. (ответчику по делу) было выдано свидетельство о праве на наследство еще на ... долю после смерти ФИО2 (л.д. ... ). 2.10.1985г. Казаков Н.В. подарил по нотариально удостоверенному договору дарения принадлежащие ему ... доли жилого дома и надворных построек ФИО3 (л.д. ... ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом в БТИ Чебоксарского райисполкома по состоянию на 1986 - 1993 годы жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке на праве бессрочного пользования ( "адрес") принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 - ... доля, Казаковой В.В. - ... доля и ФИО3 - ... доли.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после ее смерти является Казаков Н.В. (соответчик по делу). Казакову Н.В. 29 января 1999г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО3 - на ... доли жилого дома и надворных потсроек ( сени, два бревенчатых навеса, хлев, баня, летняя кухня, ворота, забор), расположенные на земельном участке общей площадью ... кв.м. по адресу: " ... " (л.д. ... ). На основании указанного свидетельства в УФРС по ЧР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Казаковым Н.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли в праве указанные объекты недвижимости.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию после её смерти является Казакова В.В. (истица по делу). В бесспорном порядке нотариусом 30.01.2009г. Казаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 на ... долю жилого дома и надворных построек по адресу: " ... ".

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N374-1 "О земельной реформе".

В силу статьи 7 указанного Закона до юридического оформления земельных участков в собственность, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохранялось установленное ранее право пользования земельными участками.

Согласно пункта 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Одним из принципов Земельного кодекса РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п.2 ст.15 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п.3 ст.36 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что главой администрации *** сельсовета Московского района г. Чебоксары от 18.02.1993г. издано постановление N "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома". Согласно постановления решено закрепить земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома в собственность за гражданами-домовладельцами согласно поданных заявлений (л.д. ... ).

Из домовладельцев дома по "адрес" с таким заявлением обращалась ФИО1. На основании вышеуказанного постановления ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю площадью ... га для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельских показаний ФИО4, являвшегося "данные изъяты" *** сельской администрации в 1990-1998 годы, следует, что согласно земельного законодательства по постановлению от 18.02.1993г. N имело место бесплатная приватизация гражданами-домовладельцами земельного участка, находящегося у них в личном подсобном хозяйстве при домовладении. Домовладельцы, вне зависимости от их количества по похозяйственной книге, по заявлению получали один государственный акт на одно лицо.

Таким образом, жилой дом с надворными постройками на момент бесплатной приватизации земельного участка в 1993г. при доме находилось в общей долевой собственности ФИО1 - ... доля, Казаковой В.В. - ... доля и ФИО3 - ... доли. При этом указанные строения расположены на земельном участке площадью ... кв.м., предоставленном в бессрочное пользование. Имело место бесплатная приватизация указанного земельного участка в тех же границах для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома в собственность за гражданами-домовладельцами, а не предоставление нового земельного участка. Обстоятельство того, что в государственном акте указано имя только одного из домовладельцев не должно ущемлять права других сособственников жилого дома и надворных построек на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации, имеющих равные права.

Из материалов дела следует, что Казаков Н.В., являющийся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования по завещанию, фактически соразмерно своей долей пользуется земельным участком; представил квитанцию об уплате земельного налога с 1999г. До вынесения обжалованного заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 18 ноября 2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по ЧР не было зарегистрировано за кем -либо право собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах в состав наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок ( "адрес").

Поскольку ФИО1 сама соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом имела ... долю в праве на землю, то после принятия наследства после смерти ФИО1 стала собственником ... доли в праве на земельный участок, которыми имела право распоряжаться по своему усмотрению, в том числе посредством дарения Казаковой Т.Н.

Обстоятельства совершения после вынесенного заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2008 г. Казаковой В.В. договора дарения от 30 октября 2009г. в пользу одаряемой Казаковой Т.Н. ... доли жилого дома с надворными постройками и целого земельного участка по адресу: " ... ", юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При изложенных обстоятельствах ввиду нарушения судом процессуальных норм и неправильного применения норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2008 г. отменить и принять по делу новое решение о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2008 г. отменить и принять по делу новое решение:

"Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казаковой В.В. отказать".

Председательствующий Судьи: