Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Карлинова С.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ... (ЗАО) в лице ОО " ... " филиала N "данные изъяты" к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова В.А. Плетнева М.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года, которым с учетом определения от 20 декабря 2010 года об исправлении описки постановлено:

взыскать с Петрова В.А. в пользу Банка ... (ЗАО) в лице операционного офиса " ... " филиала N "данные изъяты" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2007 года N "данные изъяты" по состоянию на 10 ноября 2010 года в сумме "данные изъяты" долларов США, из которых: "данные изъяты" долларов США - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере в "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ... (ЗАО) в лице ОО " ... " филиала N "данные изъяты" обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" долларов США, из которых "данные изъяты" долларов США - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2007 года между Банком ... (ЗАО) и Петровым В.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит в ... (ЗАО), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США на срок по 27 августа 2012 года под 15% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком допущены нарушения - ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с марта 2008 года. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк письмом от 17 февраля 2010 года потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 23 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Банка ... (ЗАО) не участвовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Петрова В.А. Плетневым М.А. на предмет уменьшения размера взысканных пени с "данные изъяты" долларов США до "данные изъяты" долларов США ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Банка ... (ЗАО) Миндубаеву Ю.К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2007 года между Банком ... (ЗАО) (кредитором) и Петровым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком согласия на кредит в ... (ЗАО), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США на срок по 27 августа 2012 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых и уплатой неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Однако заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, начиная с марта 2008 года, не оплачивает платежи по кредиту, причитающиеся проценты и пени, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Петровым В.А. условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных обстоятельствах имелись все основания для применения неустойки к должнику, просрочившему исполнение обязательств по возврату долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик Петров В.А. выразил несогласие с размером присужденных судом к возмещению неустоек по кредитному договору, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки, при определенных условиях, возможно и по инициативе суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О разъяснил, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, последствий нарушенного обязательства, соотношения процентной ставки по данному договору с размерами ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства, при котором сторона ответчика была физически лишена возможности заявить о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит возможным применить ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе.

По состоянию на 10 ноября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила "данные изъяты" долларов США, из которых: "данные изъяты" долларов США - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченным процентам; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом того, что предусмотренный договором процент неустойки за просрочку исполнения обязательств, является чрезмерно высоким (192,5% годовых), исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия сочла возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, то есть до приемлемого размера.

С учетом изложенного по состоянию на 10 ноября 2010 года размер взыскиваемых с ответчика пени по просроченным процентам снижается судебной коллегией до "данные изъяты" долларов США, а пени по просроченному долгу - до "данные изъяты" долларов США.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, наличием по настоящему гражданскому делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ... (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению, а заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года с учетом определения от 20 декабря 2010 года об исправлении описки в части взыскиваемого размера неустойки - изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года с учетом определения от 20 декабря 2010 года об исправлении описки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Петрова В.А. в пользу Банка ... (ЗАО) в лице операционного офиса " ... " филиала N "данные изъяты" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2007 года N "данные изъяты" по состоянию на 10 ноября 2010 года "данные изъяты" долларов США - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченным процентам; "данные изъяты" долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере в "данные изъяты" руб.".

Председательствующий

Судьи: