Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3763/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Кокшиной Н.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО в пользу Кокшиной Н.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме ... рубля, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013 года по 05 августа 2013 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать ООО в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите права потребителей " ... " штраф в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать ООО госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей " ... " в интересах Кокшиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2012 года между Кокшиной Н.Н. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , а также оформлен страховой полис по ОСАГО серии 4000 N. Страховая сумма по договору добровольного страхования составила ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп. 06 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине Кокшиной Н.Н. были причинены механические повреждения. 08 октября 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО письмом от 24 октября 2012 года в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что в нарушение дополнительного соглашения от 16 февраля 2012 года Кокшина Н.Н. не представила сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования. Между тем, гражданская ответственность Кокшиной Н.Н. по ОСАГО была застрахована в ООО в день оформления страхового полиса по КАСКО, то есть ООО является страховщиком как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. Следовательно, уже по состоянию на 16 февраля 2012 года ООО располагала сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16 февраля 2012 года Кокшина Н.Н. не обязана была предоставлять соответствующие сведения в страховую организацию. Письмом от 21 ноября 2012 года ООО сообщило о согласовании направления на ремонт на СТОА с франшизой в размере 5% от страховой суммы, что свидетельствует об уклонении ООО от выплаты страхового возмещения. В связи с этим Кокшина Н.Н. обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого от 07 декабря 2012 года N стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила ... рублей.

Учитывая указанное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 12 марта 2013 года по 18 марта 2013 года - ... руб. ... коп. и далее из расчета 8,25 % годовых на сумму ... рублей с 19 марта 2013 года по день вынесения решения, расходы по частичной разборке и дефектовке поврежденного автомобиля - ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец Кокшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Александров Г.М. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ООО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика ООО Акимовой О.Т. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между ООО (страховщик) и Кокшиной Н.Н. (страхователь) 16 февраля 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 4000 N. Срок действия договора с 10 час. 20 мин. 16 февраля 2012 года по 24 час. 00 мин. 15 февраля 2013 года. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство ... Страхование осуществлялось по рискам "Ущерб" + "Хищение", вид - полное "КАСКО". Страховая сумма по договору установлена в размере ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп. Пунктом 8 договора добровольного страхования транспортных средств выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту ... Авто "Плюс", разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО).

Одновременно с договором добровольного страхования транспортных средств ООО и Кокшина Н.Н. 16 февраля 2012 года заключили дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N).

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства от 16 февраля 2012 года стороны согласовали дополнительные условия страхования.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрели условие о том, что если после заключения договора добровольного страхования транспортного средства страхователь не представил страховщику справку "Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования", далее - "Сведения о страховании", по последнему закончившему на дату подписания настоящего соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, то наступление страхового случая по риску "Хищение" или "Ущерб" по договору страхователь обязуется предоставить страховщику "Сведения о страховании" не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю.

Пункт 2 содержит условие о том, что если страхователем не представлены "Сведения о страховании" в указанный в пункте 1 настоящего соглашения срок, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5%, но не менее 500$.

06 октября 2012 года в 12 час. 10 мин. возле дома N по "адрес" ФИО2, управляя автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности истцу Кокшиной Н.Н., не соблюдая необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ... , который откинуло на автомобиль ... В результате автомобилю Кокшиной Н.Н. были причинены механические повреждения.

08 октября 2012 года Кокшина Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24 октября 2012 года N ООО отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение дополнительного соглашения от 16 февраля 2012 года Кокшина Н.Н. не представила сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования.

В последующем, пересмотрев отказ в выплате страхового возмещения, страховщиком принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... с учетом франшизы в размере 5% от страховой суммы ( ... рублей).

22 ноября 2012 года Кокшиной Н.Н. выдано направление на СТОА для проведения технического ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО1 от 07 декабря 2012 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Определение сторонами в договоре условия о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для защиты прав истца о взыскании страховой выплаты.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... рублей, расходов на дефектовку и судебных расходов, поскольку данный вывод соответствует закону и установленным судом обстоятельствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции не соответствует условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, не являются основанием для отмены решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В страховом полисе указаны только варианты порядка выплаты страхового возмещении: вариант "А", ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из условий страхования транспортного средства "Вариант А", предусмотренных Правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ООО от 11 февраля 2010 года, следует, что размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется способом, указанным в договоре страхования (полисе): ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА по выбору страхователя. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем следует отметить, что п. 13.1 вышеуказанных Правил предусмотрено возмещение страховщиком убытков, причиненных наступлением страхового случая, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пп. б п. 10.3 Правил страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п. 13.20 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон может быть произведена: а) путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА); б) наличными деньгами.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца с применением франшизы, при этом сослался на невыполнение страхователем условий дополнительного соглашения к договору страхования от 16 февраля 2012 года.

Договор страхования между сторонами не содержит условий, предусмотренных в подпунктах "а", "б" п. 13.20 Правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что заявленные исковые требования основаны на экспертном заключении, составленном по инициативе истца, что противоречит Правилам страхования и условиям данного договора.

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и принять во внимание отчет о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба Кокшина Н.Н. обратилась к ИП ФИО1. Стоимость услуг по оценке составила ... рублей, которые были уплачены Кокшиной Н.Н. при подписании акта приема выполненных работ по договору на проведение оценочных услуг от 30 ноября 2012 года (л.д. 36-38).

В связи с тем, что данная сумма является для истца убытком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере ... рублей.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права истца суду не представлены, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего дела из договора имущественного страхования, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также основаны на неправильном толковании данной нормы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как установлено судом, отказ истцу в выплате страхового возмещения являлся незаконным, и с момента необоснованного отказа в выплате страхового возмещения страховщик неправомерно пользовался денежными средствами страхователя.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их расчет судом произведен неверно.

Так за требуемый истцом период с 12 марта 2013 года по 05 августа 2013 года сумма соответствующих процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять: ... рублей х 8,25% х 143 дня/360дней х 100% = ... рублей.

Вследствие этого подлежит изменению решение суда также в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца Кокшиной Н.Н. и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных сумм, что составляет по ... руб. ... коп. ( ... рублей + ... рублей + ... рубля + ... рублей + ... руб.).

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО, он будет составлять ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 августа 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, изложив его в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ответчика ООО в пользу истца Кокшиной Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2013 года по 05 августа 2013 года в сумме ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ООО в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите права потребителей " ... " штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Акимовой О.Т. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05 августа 2013 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: