Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 октября 2013 г. по делу N 33-3783-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Кистер О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО " ... " на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова ... в пользу Открытого акционерного общества " ... " задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N ... от 15.05.2012 года по состоянию на 03.06.2013 года основной долг в размере ... руб. ... коп.; проценты в размере ... руб. ... коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... руб. ... коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

ОАО " ... " в удовлетворении остальных требований к Гаврилову В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим.

15 мая 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашения о кредитовании на получение персонального кредита N ... В соответствии с соглашением о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Гаврилову В.Н. в размере ... рублей под 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей. Ссылаясь на то, что Гаврилов В.Н. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб., из которой: основной долг - ... рублей; проценты за пользование кредитом - ... руб.; штрафы и неустойки - ... коп.

Представитель ОАО " ... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ОАО " ... " в части снижения неустойки, перерасчета задолженности на основании ст.319 ГК РФ, а также пропорционального уменьшения размера государственной пошлины по мотивам незаконности и необоснованности. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать расходы по плате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Гаврилова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2012 года между ОАО " ... " и Гавриловым В.Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ...

Во исполнение данного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере ... рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выпиской по счету. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в установленные договором сроки и в определенных им размерах, надлежащим образом не исполняются.

Пунктом 5 Общих условий предоставления персонального кредита в случаях нарушения обязательств заемщика предусмотрено начисление неустойки.

Проверив представленные доказательства погашения кредита, с учетом правил ст.319 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2013 года: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2012 года по 06 июня 2013 года - ... руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом несоразмерности неисполнения обязательства последствиям его нарушения в соответствии со ст.333 ГК РФ признал подлежащие взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов с ... руб. до ... руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга с ... до ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, чтоо в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, в частности, периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, последствий нарушенного обязательства, а также то, что банком не было направлено требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащих взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения обоснованным и правомерным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила: ... руб. (основной долг) + ... руб. (проценты за пользование кредитом) + ... руб. (неустойка за несвоевременную уплату основного долга) + ... (неустойка за несвоевременную уплату процентов) = ... руб.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы о том, что неустойка на основании статьи 333 ГК РФ может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку норма статьи 333 ГК РФ такого правила не содержит, соответственно, снижение размера неустойки, при определенных условиях, возможно и по инициативе суда.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое решение постановлено судом в порядке заочного судопроизводства, при котором сторона физически лишена возможности заявить о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснил, что в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, приходя к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки заявленному размеру, принимает во внимание соотношение процентной ставки по данному договору с размерами ставки рефинансирования, длительное отсутствие действий кредитора до обращения в суд по принятию мер по взысканию задолженности, не соответствующий действующему законодательству порядок зачисления платежей по погашению кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств заемщиком, длительность периода такого неисполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в настоящем случае правового значения не имеют, подтверждением обоснованности размера заявленной ко взысканию неустойки служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, производя перерасчет суммы общей задолженности по своему усмотрению, нарушил условия кредитного договора, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами, не влечет отмену решения суда, перерасчет суммы задолженности произведен судом в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ... " на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив его в указанной части в следующей редакции "Взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу Открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.".

Председательствующий:

Судьи: