Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3770-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО " "данные изъяты"" к Петровой И.А., Димитриевой Г.В., Дмитричеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Петровой И.А. и ее представителей Ильина К.Н. и Федотова К.Л., ответчика Димитриевой Г.В. и ее представителя Ильина К.Н., представителя ответчика Дмитричева С.В. - Максимова М.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.А., Димитриева Г.В. и Дмитричев С.В. признаны виновными в совершении хищения денежных средств "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

При вынесении данного приговора судом разрешен гражданский иск потерпевшего - ОАО " "данные изъяты"" (истца по настоящему делу), предъявленный им в ходе расследования уголовного дела, и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Петровой И.А., Димитриевой Г.В., Дмитричева С.В. в пользу потерпевшего - ОАО " "данные изъяты"" взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" руб., также с Петровой И.А. в пользу ОАО "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу ОАО "данные изъяты" денег в сумме "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменен и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Во исполнение указанного кассационного определения суда, 26 марта 2013 года ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Петровой И.А., Дмитричеву С.В. и Димитриевой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. в солидарном порядке, и дополнительно к Петровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь в обоснование своих требований на вышеуказанный приговор суда, которым было установлено, что в период с начала мая месяца 2005 года по декабрь месяц 2008 года, ответчиком Петровой И.А. единолично, а также с участием членов организованной преступной группы Димитриевой Г.В. и Дмитричевым С.В., в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, путем составления фиктивных кредитных договоров на мнимых заёмщиков были похищены денежные средства ОАО "данные изъяты" по ряду кредитных договоров, в том числе:

1. по кредитному договору N от 30 марта 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО43 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 30 марта 2012 года под 14% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила "данные изъяты"

2. по кредитному договору N от 12 апреля 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО44 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 12 апреля 2012 года под 17% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

3. по кредитному договору N от 06 сентября 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО45 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 06 сентября 2034 года под 12,5% годовых, по которому в этот же день Петрова И.А. и Димитриева Г.В., имея в силу занимаемой должности доступ к персональным данным клиентов банка и доступ к специализированному программному обеспечению банка, незаконно провели зачисление своих личных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., умышленно создавая видимость наличия у ФИО45 собственных средств для

осуществления ремонта и подтверждения правомерности выдачи указанного кредита, и похитив оставшуюся часть кредита. В связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников по указанному кредитному договору, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

4. по кредитному договору N от 28 сентября 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО47 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 29 июля 2026 года под 12,2% годовых, по которому в этот же день Петрова И.А. и Димитриева Г.В., имея в силу занимаемой должности доступ к персональным данным клиентов банка и доступ к специализированному программному обеспечению банка, незаконно провели зачисление своих личных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., умышленно создавая видимость наличия у ФИО47 собственных средств для

"данные изъяты"

5. по кредитному договору N от 09 ноября 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО50., на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 09 ноября 2027 года под 12,25% годовых, по которому в этот же день Петрова И.А. и Димитриева Г.В., имея в силу занимаемой должности доступ к персональным данным клиентов банка и доступ к специализированному программному обеспечению банка, незаконно провели зачисление своих личных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., умышленно создавая видимость наличия у ФИО50 собственных средств для

6. по кредитному договору N от 10 декабря 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО52 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 10 декабря 2037 года под 12,50% годовых, по которому в этот же день Петрова И.А. и Димитриева Г.В., имея в силу занимаемой должности доступ к персональным данным клиентов банка и доступ к специализированному программному обеспечению банка, незаконно провели зачисление своих личных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., умышленно создавая видимость наличия у ФИО52 собственных средств для

"данные изъяты"

7. по кредитному договору N от 17 сентября 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО55., на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 17 сентября 2037 года под 12,50% годовых, по которому в этот же день Петрова И.А. и Димитриева Г.В., имея в силу занимаемой должности доступ к персональным данным клиентов банка и доступ к специализированному программному обеспечению банка, незаконно провели зачисление своих личных денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., умышленно создавая видимость наличия у ФИО55 собственных средств для

8. по кредитному договору N от 06 июля 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО57., на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 06 июля 2037 года под 12,50% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

9. по кредитному договору N от 10 мая 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО72., на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 10 мая 2037 года под 12,50% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

10. по кредитному договору N от 17 апреля 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО58 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 17 апреля 2027 года под 13% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

11. по кредитному договору N от 25 июня 2008 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО59 на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 25 июня 2038 года под 12,75% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

12. по кредитному договору N от 13 февраля 2007 года, заключенного между "данные изъяты" и ФИО60, на сумму "данные изъяты" руб. на срок по 13 февраля 2027 года под 15% годовых, по которому, в связи с частичным возвратом денежных средств от неизвестных банку источников, сумма реального ущерба на день предъявления иска составила

"данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Димитриева Т.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом полного и частичного возврата денежных средств по ряду кредитных договоров, "данные изъяты" руб.

Ответчики Петрова И.А., Дмитричев С.В. и Димитриева Г.В. в судебное заседание не явились, в связи с нахождением в местах лишения свободы, где отбывают наказание по вышеуказанному приговору суда. От ответчика Димитриевой Г.В. в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых исковые требования она не признала. Ранее, опрошенные в рамках исполнения судебного поручения, Петрова И.А. и Димитриева Г.В. исковые требования не признали. При этом Петрова И.А. суду пояснила, что ее интересы по настоящему гражданскому делу будут представлять Федотов К.Л. и Ильин К.Н. (т.2 л.д. л.д. 21-22, 79).

В судебном заседании представители ответчика Петровой И.А. - Федотов К.Л. и Ильин К.Н. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Дмитричева С.В. - Максимов М.В., не признавая исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Петровой И.А. и ее представителями Ильиным К.Н. и Федотовым К.Л., ответчиком Димитриевой Г.В. и ее представителем Ильиным К.Н., представителем ответчика Дмитричева С.В. - Максимовым М.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ответчиков Петровой И.А. и Димитриевой Г.В. также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с их участием, однако действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по доставке в судебное заседание участвующих в деле лиц, находящихся на момент разрешения спора в суде в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел, рассмотренных Цивильским судом Чувашской Республики по искам ОАО " "данные изъяты"" к ФИО.ФИО. о взыскании кредитной задолженности, выслушав выступления представителей ответчика Петровой И.А. - Федотова К.Л. и Ильина К.Н., являющегося также представителем ответчика Димитриевой Г.В., выступления представителей ответчика Дмитричева С.В. - Силаева А.В. и Максимова М.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя истца - ОАО " "данные изъяты"" Ратобыльского М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов указанных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения материального ущерба на положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, и принимая во внимание, что общий размер причиненного преступлением ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором, суд указал, что заявленный иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению за вычетом внесенных членами преступной группы сумм, а также сумм, внесенных в счет полного, а также частичного погашения мнимых кредитных договоров неизвестными лицами, размер которых также установлен приговором суда.

В частности, как следует из вышеназванного приговора суда, по фиктивно заключенным, в том числе, двенадцати кредитным договорам N от 30 марта 2007 года, N от 12 апреля 2007 года, N от 06 сентября 2007 года, N от 28 сентября 2007 года, N от 09 ноября 2007 года, N от 10 декабря 2007 года, N от 17 сентября 2007 года, N от 06 июля 2007 года, N от 10 мая 2007 года, N от 17 апреля 2007 года, N от 25 июня 2008 года, N от 13 февраля 2007 года, общая сумма похищенных по ним ответчиками средств составила "данные изъяты" руб., однако часть из указанных похищенных денежных средств как самими ответчиками так и неустановленными в ходе следствия лицами в сумме "данные изъяты" руб. была возвращена Банку, соответственно, разница между названными суммами в размере "данные изъяты" руб. является реальным ущербом, причиненного истцу ответчиками в результате своих преступных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на требованиях действующего законодательства и материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб., поскольку при подсчете общей суммы ущерба судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить подлежащую взысканию с ответчиков сумму, указав ее в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что исковые требования ОАО " "данные изъяты"" основаны на обстоятельствах, установленных приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены лица, причинившие вред, то в данном случае начало течения срока для обращения с указанным иском суд исчислил с 28 февраля 2013 года, т.е. с даты вступления приговора в законную силу, признав, тем самым, несостоятельными доводы представителя ответчика Дмитричева С.В. - Максимова М.В. о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на материалах дела и требованиях действующего гражданского законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков Петровой И.А., Димитриевой Г.В., представителя ответчика Дмитричева С.В. - Максимова М.В. в указанной части во внимание не принимает.

Что касается доводов апелляционных жалоб ответчиков Петровой И.А. и Димитриевой Г.В., их представителя Ильина К.Н., представителя ответчика Петровой И.А. - Федотова К.Л. о несогласии с выводами суда о размере причиненного ущерба со ссылкой на состоявшиеся в Цивильском районном суде Чувашской Республики решения судов о признании указанных выше, а также других кредитных договоров недействительными, в силу чего, по мнению апеллянтов, судом должны были быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения между истцом и ответчиками возникли вследствие вреда, причиненного преступными действиями последних, а не по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, что в силу изложенных выше норм материального права является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненного такими действиями ущерба.

Кроме того, как следует из вышеуказанного приговора суда, хищение денежных средств в особо крупном размере являлось квалифицирующим признаком преступления, за которое были осуждены ответчики, в т.ч. Петрова И.А. и Димитриева Г.В., и этим же приговором суда были установлены размеры внесенных в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств, а также размеры сумм, внесенных по фиктивно составленным кредитным договорам в качестве создания умышленной видимости наличия у мнимых заемщиков собственных денежных средств, в силу чего при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исходя из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, основания для иной оценки размера причиненного ущерба, а также сумм, внесенных в качестве его возмещения, и сумм, внесенных по фиктивно составленным кредитным договорам, отсутствуют.

Доказательств об ином размере причиненного материального ущерба в обоснование своих доводов апеллянтами не представлено.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах доводов представителя ответчиков Петровой И.А. и Димитриевой Г.В. - Ильина К.Н., представителя ответчика Петровой И.А. - Федотова К.Л. о недоказанности и опровержении материалами уголовного дела, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного управляющим "данные изъяты", вывода суда о зачислении ответчиками Петровой И.А. и Димитриевой Г.В. своих денежных средств в целях создания умышленной видимости наличия у заемщиков собственных средств для подтверждения правомерности выдачи кредита, то они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным приговором и оспариванию установленных фактических обстоятельств по уголовному делу в отношении Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитриечева С.В.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы представителя ответчика Петровой И.А. - Федотова К.Л. о заинтересованности судьи Петрова С.Г. в исходе дела, ввиду их бездоказательности.

Заявленный в судебном заседании представителем ответчика Петровой И.А. - Федотовым К.Л. отвод председательствующему разрешен судом в установленном порядке с вынесением мотивированного определения. Доказательств наличия обстоятельств для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Петровой И.А. на то, что судья Петров С.Г. не соответствует статусу судьи, в связи с чем ею были направлены заявления о преступлении, и которые, в нарушение ч.3 ст.226 ГПК РФ, были оставлены без рассмотрения, также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешение таких вопросов нормами гражданского процессуального законодательства к полномочиям суда апелляционной инстанции не отнесено.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика Димитриевой Г.В. о нарушении судом первой инстанции ее прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и ознакомление с материалами дела, поскольку положениями ГПК РФ, а также положениями УИК РФ не предусмотрена обязанность конвоирования лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в судебном заседании в качестве ответчиков по гражданскому делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Требования, предъявляемые к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом в данном случае выполнены: Димитриевой Г.В., так же как и иным ответчикам по настоящему делу Петровой И.А. и Дмитричеву С.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, разъяснены их процессуальные права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанности; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления, расчет цены иска, предоставлено время, достаточное - с учетом их положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации иных процессуальных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий для Димитриевой Г.В., а также Петровой И.А. и Дмитричеву С.В. в доведении до суда своей позиции по данному гражданскому делу и ознакомлении с материалами дела не имелось, что подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями и ходатайствами ответчиков.

Учитывая изложенное, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда и доводы жалобы Димитриевой Г.В. о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившегося в не разрешении ее ходатайств о личном участии в судебных заседаниях от 19 мая 2013 года и 2 августа 2013 года.

Что касается доводов жалобы ответчика Димитриевой Г.В. о необоснованности вывода суда о ее нежелании участвовать в судебном заседании, то судебная коллегия, хотя и находит их заслуживающими внимания, вместе с тем полагает, что данное обстоятельство по изложенным выше основаниям не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы ответчика Димитриевой Г.В. о том, что в связи с предъявлением ею встречного иска, суд, в силу положений ч.1 ст.169 ГПК РФ, обязан был отложить разбирательство дела, судебная коллегия во внимание не принимает, как не основанных материалах дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя ответчика Дмитричева С.В. - Максимова М.В. о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, судебная коллегия также находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не являются местом проживания, а исходя из положений ст.73 УИК РФ являются лишь местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Таким образом, по общим правилам подсудности иски к лицам, отбывающим наказание, предъявляются по их последнему месту жительства до осуждения.

Иные доводы апелляционных жалоб являются лишь несогласием апеллянтов с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции их авторов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции "Взыскать с ответчиков Петровой И.А., Димитриевой Г.В. и Дмитричева С.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" "данные изъяты"".

В остальной части апелляционные жалобы ответчиков Петровой И.А., Димитриевой Г.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителей ответчика Петровой И.А. - Ильина К.Н. и Федотова К.Л., представителя ответчика Димитриевой Г.В. - Ильина К.Н., представителя ответчика Дмитричева С.В. - Максимова М.В. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.