Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Пигаваевой А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО "название" в интересах Пигаваевой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Никулину Г.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "название" обратилась в суд с иском в интересах Пигаваевой А.Н. к Никулину Г.В. о защите прав потребителя по тем мотивам, что 02 сентября 2012 года между Пигаваевой А.Н. и Никулиным Г.В. был заключен договор на изготовление дивана, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить диван на общую сумму "0" рубля. Пигаваева А.Н. полностью оплатила стоимость изготовленной мебели, однако после установки дивана в нем обнаружились производственные недостатки. Пигаваева А.Н. направила ответчику претензию об уменьшении стоимости заказа, однако в этом ей было отказано. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.15,28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в пользу Пигаваевой А.Н. стоимость дивана в размере "0" рубля, неустойку в размере "0" рубля, компенсацию морального вреда "0" рублей.

В дополнительном исковом заявлении ЧРОО "название" в интересах Пигаваевой А.Н. со ссылкой на ст.ст.15,18,22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере "0" рубля, неустойку в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда ввиду наличия в товаре недостатков в размере "0" рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с Никулина Г.В. в пользу Пигаваевой А.Н. "0" рублей в счет неустойки за нарушение срока выплаты уменьшения цены договора за период с 23 ноября 2012 года по 12 марта 2013 года, денежную компенсацию морального вреда "0" рублей, штраф "0" рублей.

Взыскать с Никулина Г.В. в пользу ЧРОО "название" штраф "0" рублей.

Взыскать с Никулина Г.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" рублей.

В удовлетворении требований ЧРОО "название" в интересах Пигаваевой А.Н. к Никулину Г.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "0" рубля отказать.

На указанное решение суда Пигаваевой А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости мебели со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Петрова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2012 года между Пигаваевой А.Н. и ИП Никулиным Г.В. был заключен договор на изготовление дивана стоимостью "0" рубля, с учетом скидки "0"%. Срок изготовления мебели определен 30 рабочих дней. В счет исполнения условий договора истец оплатила стоимость дивана в общей сумме "0" рубля, что подтверждается товарными чеками.

18 октября 2012 года диван был доставлен истцу, собран и установлен, качество товара проверено и сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому претензий по качеству товара у истца не имелось.

12 ноября 2012 года Пигаваева А.Н. обратилась к ответчику с претензией о наличии в диване недостатков, в связи с чем просила снизить цену товара.

20 ноября 2012 года ИП Никулин Г.В. в ответе на претензию указал, что при передаче товара недостатки отсутствовали, но выразил согласие на уменьшение цены заказа на "0"%, то есть на "0" рублей.

05 декабря 2012 года ИП Никулин Г.В. в ответе на заявление от 27.11.2012 г. вновь выразил Пигаваевой А.Н. свое согласие на уменьшение покупной стоимости товара на "0"%, просил Пигаваеву А.Н. сообщить о ее согласии (несогласии) с предложением в письменном виде, однако Пигаваева А.Н. свое согласие на получение денег в указанной сумме не выразила, денежная сумма ею не была получена. В последующем ЧРОО "название" в интересах Пигаваевой А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

В заключении судебной товароведческой экспертизы от 07 августа 2013 года сделаны выводы о том, что диван " название", исполнение "данные изъяты", находящийся в квартире "адрес" имеет дефекты эксплуатационного и производственного характера.

Дефекты эксплуатации: незначительные загрязнения общего характера, незначительные потертости изделия.

Дефекты производственного характера: смещение ниточного шва вправо относительно симметрии на сиденье "трансформируемой" секции. У образца дивана данный дефект отсутствует. В технологическом процессе эксплуатации изготовления мебели Модель: " название" ООО "Б" данный дефект не нормируется. Дефект производственный, нарушение технологии пошива или обивочных работ, нарушен п. 2.2.2 ГОСТ 19917-93. Перекос швов (кантов) мягкого элемента спинки угловой секции справа и слева. Нарушение технологии пошива или облицовочных работ. Дефект производственный п. 2.2.7 ГОСТ 19917-93.

Дефекты сборки: секции трансформируемая, угловая и единичная - находятся не на одном уровне по выступающему краю низа изделия. Неполное соприкосновение опор передней ножки дивана под "единичной" секцией с горизонтальной поверхностью.

Выявленные производственные дефекты и дефекты сборки являются малозначительными (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, влияет на такие потребительские свойства как внешний вид изделия). А также являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявляя о том, что недостатки не являются существенными. Потребитель не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, и что ответчик готов устранить недостатки в удобное для потребителя время. В этой связи ответчик полагал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор подпадает под регулирование правовых норм главы Ш Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из содержания заключенного сторонами договора следует, что Никулин Г.В. был обязан не только передать в собственность потребителю диван, но и изготовить его, собрать и установить, т.е. выполнить по заданию заказчика определенную работу. Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что каких-либо существенных недостатков в изготовленном диване не обнаружено, а выявленные производственные недостатки, как установлено в заключении судебной экспертизы, являются малозначительными дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, эти дефекты являются устранимыми.

Из дела также видно, что Пигаваева А.Н. с требованием об устранении недостатков изготовленной мебели к ответчику не обращалась, что свидетельствует о том, что истец ответчику не предоставил возможности и разумного срока для исправления недостатков результата выполнения работы, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о своем согласии и готовности устранить недостатки. Между тем, согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Поскольку предусмотренных законом оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, судом первой инстанции по настоящему делу не установлено, то следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Приводившийся истцом в исковом заявлении и в суде довод о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства о соразмерном уменьшении покупной цены, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, основан на неправильном применении и толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Этот же довод приводится в апелляционной жалобе, однако он не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" является неосновательной. Закрепленное в п. 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" положение о праве потребителя предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в случае нарушения сроков, указанных в п.1,2 ст.31 настоящего Закона, должно рассматриваться в совокупности с положениями ст.ст.28,29 данного Закона и основаниями заявленного иска.

Настоящий спор возник в связи с недостатками изготовленной мебели, поэтому спорные правоотношения регулируются ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которой суд первой инстанции и основывал свои выводы.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе истца, приводились и в суде первой инстанции, они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Иная точка зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело, собственная оценка доказательств не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияет на законность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пигаваевой А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи