Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4112-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веселовского С.Г. к ОАО " ... " о взыскании денег, компенсации морального вреда, снижении неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Веселовского С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Веселовского С.Г. к ОАО " ... " о взыскании денег, компенсации морального вреда, снижении неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселовский С.Г. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда и снижении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО " 1" 16 ноября 2006 года был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры "адрес" в срок до 4 квартала 2007 года. Для финансирования строительства квартиры истец заключил кредитный договор с ОАО " Банк" (далее Банк) от 24 ноября 2006 года и договор залога имущественного права от 24.11.2006 г. Впоследствии Банк передал свои права и обязанности по кредитному договору ОАО " ... ", однако ввиду тяжелого материального положения истец не имел возможности осуществлять платежи по кредитному договору и 05 июля 2010 г. заключил с ОАО " ... " договор уступки прав требования (цессии), по которому передал права требования квартиры ответчику. Стоимость права требования квартиры составила ... руб. По мнению истца, сумма долга перед ответчиком по кредитному договору для полного погашения долга на момент уступки прав требования составила сумму не более ... руб., следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме ... руб., которые истец просил взыскать в его пользу, а также компенсировать моральный вредв в размере ... руб.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец указал, что за период с 01.11.2007 года по 30 апреля 2009 года он уплатил ответчику проценты в размере ... руб., тогда как проценты за указанный период составили ... руб., следовательно, он излишне уплатил ответчику проценты за пользование кредитом в размере ... рублей. Сумма договорной неустойки с 01.05.2009 года по 07.10.2010 года в размере ... руб. была определена путем подписания соглашения о взаимозачете, однако эта неустойка может быть согласно ст.333 ГК РФ снижена судом, поскольку явно несоразмерна сумме долга. Договор уступки прав требования был заключен 05 июля 2010 г., однако соглашение о зачете было заключено лишь в октябре 2010 г., за этот период были начислены проценты и неустойка, следовательно, по вине ответчика был увеличен срок исполнения кредитного договора, что повлекло начисление процентов за пользование кредитом в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма долга в виде излишне полученной суммы неустойки, ... руб. - сумма долга, образовавшаяся в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании истец Веселовский С.Г. и его представитель Стратьев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО " ... " Сидоров А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что соглашение и договор цессии истцом не оспорены, недействительными не признаны. Расчет долга полностью соответствует условиям кредитного договора, задолженность была бы еще в большем размере, но с декабря 2009г. они приостановили начисление процентов и неустойки.

Представитель третьего лица ОАО " Банк" Порукова Я.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что в 2006 году Веселовскому С.Г. был выдан кредит в размере ... руб., задолженность по которому 23 ноября 2007 г. они уступили ОАО " ... ".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Веселовским С.Г. на предмет отмены по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований путем уменьшения суммы неустойки до разумных пределов, взыскании в пользу истца разницы между полученной ответчиком суммы неустойки и уменьшенной судом суммой неустойки в размере ... руб.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - Статьев А.В., представитель ответчика Сидоров А.Н., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец, заключив соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласился как с наличием задолженности по кредитному договору, так и с ее размером. Суд исходил из того, что условия соглашения являются действительными, за период с 1 мая 2009г. по 30 декабря 2009 г. сумма долга по кредитному договору составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты по договору - ... руб., пени- ... руб., дальнейшее начисление процентов не производилось. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчик содействовал увеличению размера задолженности. Учитывая, что самим ответчиком размер пеней был уменьшен до ... руб., т.е. примерно в 4 раза, сопоставляя размер долга и неустойки, значительный период просрочки, суд не нашел оснований для дальнейшего снижения ее размера. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денег, суд также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжаловав решение суда, истец Веселовский С.Г. ссылается на то, что проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 07.10.2010 год составляли ... руб., остаток выплаченной им суммы в размере ... руб. зачислен в счет погашения неустойки по договору. Указанная сумма подлежит уменьшению до ... руб., поскольку исполнение истцом денежного обязательства вызвано тяжелым материальным положением, истец полностью погасил сумму основного долга и проценты по договору, период просрочки является незначительным, начисленная ответчиком сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В нарушение условий кредитного договора ответчик произвел взаимозачет только 07 октября 2010 года, что способствовало увеличению суммы процентов на ... руб. и суммы неустойки на ... руб. В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате договора уступки права требования путем проведения взаимозачета с истцом по кредитному договору ответчик получил право требовать с истца дополнительные суммы в размере ... руб., из которых сумма процентов ... руб. уплачена истцом полностью, а сумма неустойки частично. Поскольку нарушение срока возврата кредита и процентов за 88 календарных дня произошло по вине ответчика, истец подлежит освобождению от неустойки за указанный период. Ответчик не представил сведения о расчете задолженности истца по кредитному договору, погашенной соглашением о взаимозачете, не представил доказательств приостановления начисления процентов и сумм неустойки по кредитному договору после 30 декабря 2009 года, расчет процентов по договору, предоставленный ответчиком не соответствует действительности, расчет ОАО " Банк" отличается от расчета ответчика. Факт получения ответчиком денежных средств в счет частичного погашения суммы неустойки по соглашению о проведении взаимозачета не препятствует применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению неустойки, и не требует признания соглашения о взаимозачете недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Судом установлено, что 16 ноября 2006г. между ООО " 1" и Веселовским С.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого истец принял участие в строительстве жилого дома, расположенного в "адрес", а общество приняло на себя обязательство передать ему в собственность квартиру N. Стоимость квартиры на тот момент составила ... руб.

Для финансирования строительства квартиры 24 ноября 2006г. между ОАО " Банк" и Веселовским С.Г. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., со сроком договора- 180 месяцев, кроме того в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога имущественного права на вышеуказанную квартиру.

23 ноября 2007г. Банк уступил ОАО " ... " право требования возврата остатка неисполнения обязательства (ссудной задолженности) в размере ... руб. и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору.

Платежным поручением N от 23.11.2007г. ОАО " ... " оплатила Банку ... руб., включая ... руб. проценты по п.2 договора.

С 1 мая 2009 года Веселовский С.Г. стал нарушать свои обязательства по возврату долга и процентов по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Строительной организацией также были нарушены сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем жилой дом стала достраивать другая строительная организация в лице ООО " 2", для достройки квартиры N необходимо было внести дополнительно поэтапно ... руб., которые Веселовский С.Г. обязался внести в соответствии с соглашением от 19 марта 2010г.

5 июля 2010г. Веселовский С.Г. уступил ОАО " ... " права и обязанности на приобретение в собственность квартиры "адрес" вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья от 16 ноября 2006г. заключенного с ООО " 1". На момент заключения договора сумма, уплаченная Веселовским С.Г., составила ... руб., сумма не уплаченная по соглашению от 19 марта 2010г., - ... руб. С момента подписания договора обязанность по уплате ... руб. перешла к ОАО " ... ", этот платеж был ею произведен. Стоимость уступаемых прав составила ... руб.

Соглашение о зачете взаимных денежных требований между ОАО " ... " и Веселовским С.Г. было заключено 11 октября 2010г. По этим условиям стороны зачли однородные встречные требования на сумму ... руб. Задолженность Веселовского С.Г. перед Обществом, возникшая из кредитного договора N от 24 ноября 2006г. погашалась на сумму ... руб. Задолженность ОАО " ... " перед Веселовским С.Г., возникшая из договора уступки права требования (цессии) от 5 июля 2010г. также погашалась на сумму ... руб.

Предметом спора заявлена разница между уступленным правом и предполагаемой задолженностью по кредитному договору, которая, по мнению истца, составила ... руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постанавливая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Веселовский С.Г., заключив 11 октября 2010г. соглашение о зачете взаимных денежных требований, согласился как с наличием задолженности по кредитному договору, так и с ее размером. Требований о признании сделки недействительной суду заявлено не было, условия соглашения от 11 октября 2010г. между Веселовским С.Г. и ОАО " ... " действительны, в установленном порядке не расторгнуты, не изменены, не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт обращения истца с указанным иском не требует обращения с иском о признании соглашения о взаимозачете недействительным, судебная коллегия признает несостоятельным.

Сутью соглашения о зачете взаимных денежных требований является определение конкретной суммы денежных обязательств, и данное соглашение о зачете послужило основанием для прекращения каких-либо взаимных обязательств друг перед другом по договору цессии. Договор цессии исполнен, право требования квартиры передано Обществу, тем самым погашен долг истца перед Обществом.

Заявляя требование о взыскании денежных сумм, истец фактически не согласен с условиями договора уступки прав требования (цессии) и заключенного соглашения о взаимозачете, которое является одним из условий договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на то, что сделка истцом не оспаривалась, ее условия недействительными не признаны, в связи с чем не могут быть изменены путем удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в связи с неправильным расчетом при взаимозачете требований.

Судом были проверены доводы истца том, что фактически задолженность по кредитному договору на 11 октября 2010г. составляла не ... руб. а ... руб., однако эти доводы были признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 г. Банк передал ОАО " ... " задолженность Веселовского С.Г. по кредитному договору в размере ... руб., а с мая 2009г. Веселовский С.Г. полностью перестал осуществлять платежи в счет погашения кредита. За период с 1 мая 2009г. по 30 декабря 2009г. сумма долга по кредитному договору составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты по договору - ... руб., пени- ... руб. Дальнейшее начисление процентов и пеней, то есть после 30 декабря 2009г., обществом не производилось, в том числе сумма пени была снижена ответчиком.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае начисления всех процентов и неустоек до момента заключения соглашения о зачете взаимных требований размер задолженности составлял бы иную сумму, значительно превышающую указанную в зачете сумму, а именно ... руб.

Доводы истца о том, что ответчик содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку нарушение условий договора в части возврата кредита явилось лишь следствием поведения самого заемщика и какие-либо доказательства вины Общества в образовании задолженности или в увеличении ее размера истцом в суде не представлены.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера пеней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за период с 1 мая 2009г. по 07 октября 2010г. размер пени составлял ... руб. Самим ответчиком размер пеней был уменьшен до ... руб., то есть неустойка по существу была снижена примерно в 4 раза, начисление пени с 30 декабря 2009г. не производилось.

Учитывая значительный период просрочки около полутора лет, уменьшение суммы неустойки ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенная сторонами в соглашении о зачете сумма неустойки не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Веселовского С.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи