Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4109-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Никитиной Н. Н. материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и далее, начиная с 13 марта 2013 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора работники ответчика в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, произвели работы по монтажу санитарно- технических приборов, труб системы горячего и холодного водоснабжения, а также канализации.

Однако из- за отсоединения патрубка от металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, который не был обжат прессом, произошло затопление квартиры, вследствие чего внутренней отделке жилья и предметам интерьера причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку работники Общества произвели монтажные работы некачественно, то за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, за неудовлетворение ее ( истца) требований в добровольном порядке штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за нарушение ее прав моральный вред.

В судебном заседании Никитина Н. Н. и ее представитель иск поддержали.

Представители Общества исковые требования не признали, ссылаясь на то, что никакие работы в квартире истца Общество не выполняло, подпись в гарантийном соглашении руководителю ответчика не принадлежит. Вопреки условиям указанного соглашения истец Обществу об обнаруженной неисправности в течение трех суток не сообщил. Кроме того, эксплуатация системы водоснабжения с дефектом, указанным Никитиной Н. Н., в течение длительного времени невозможна.

Представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " ... ", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республике- Чувашии, общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, выслушав представителей Общества- Александрова Д. В. и Краснова О. Б., поддержавших жалобу, Никитину Н. Н., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что монтаж труб системы холодного водоснабжения, некачественное выполнение которого привело к причинению ущерба, произвели работники Общества. Отсутствие у истца акта приема- передачи выполненных работ и документа об их оплате обстоятельствами, опровергающими факт выполнения работ ответчиком, не являются, а от проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.

Общество с выводами районного суда не согласилось и в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые приводились представителями ответчика в суде первой инстанции. Кроме того, Общество указывает, что печать, проставленная в договоре, предоставленном Никитиной Н. Н., подлинной не является, но объяснения представителей Общества районный суд не проверил и при принятии решения не учел.

Показания свидетелей, подтвердившие факт выполнения работ в квартире истца работниками Общества, не соответствуют действительности, т. к. один из них является супругом истца, а второй- из- за происшествия времени вряд ли мог запомнить лиц, выполнявших монтажные работы.

Что касается экспертизы, то от ее проведения представитель Общества не отказывался, у ответчика отсутствовала печать организации, а районный суд время для ее обнаружения и представления не предоставил.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. По смыслу п. 2 ст. 13, п. 1, 3 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законом предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, в силу иных обстоятельств, при наличии которых закон предусматривает освобождение от ответственности ( п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред. А отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается исполнителем в силу прямого указания закона.

Как видно из настоящего дела, вывод районного суда о выполнении работ по монтажу системы водоснабжения работниками ответчика основан на объяснениях Никитиной Н. Н., договоре б/ н/ 2012 от 27 апреля 2012 года, поименованном гарантийным соглашением, а также показаниях свидетелей.

Из данного договора, действующего до 27 апреля 2015 года, видно, что исполнитель ( в то время именуемый обществом с ограниченной ответственностью " ... ") выполняет работы по монтажу полотенцесушителя, переделке водопровода металлопластиком, а также принимает на себя обязанность по устранению неисправностей в работе санитарно- технических приборов, систем горячего, холодного водоснабжения, канализации во время их эксплуатации.

Лицом, подписавшим данную сделку от имени исполнителя, указан Александров Д. В.- руководитель Общества.

В суде первой инстанции представитель ответчика принадлежность подписи руководителю Общества отрицал, для разрешения этого вопроса первоначально заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Впоследствии от этого ходатайства отказался, ссылаясь на то, что Никитина Н. Н. проводить экспертизу не желает, а бремя доказывания лежит на ней. Одновременно указал, что в связи с изменением наименования организации печать, изготовленная для общества с ограниченной ответственностью " ... ", уничтожена.

Сам Александров Д. В. в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2013 года, подлинность печати, имеющейся в гарантийном соглашении, не оспаривал.

Таким образом, в суде первой инстанции представители ответчика подлинность указанной печати под сомнение не ставили, доказательств, подтверждающих проставление в гарантийном соглашении поддельной печати, в деле нет. А отсутствие указанной печати никоим образом проведению почерковедческой экспертизы не препятствовало, т. к. для определения принадлежности подписи конкретному лицу исследование печати не требуется.

Что касается свидетелей Б. В. Н., в апреле 2012 года выполнявшего в квартире истца работы по укладке кафельной плитки, Н. В. Ю.- супруга Никитиной Н. Н., то из их показаний следует, что о выполнении работ по монтажу системы водоснабжения договаривались с самим Александровым Д. В., который приходил в квартиру с двумя работниками.

Из акта обследования технического обследования квартиры истца, представленного последним, также видно, что в ванной комнате в системе водоснабжения под раковиной вылетел патрубок ( пресс- фитинг) на месте соединения с металлопластиковой трубой, т. к. он не был обжат прессом.

Представитель Общества в районном суде утверждал, что при таком недостатке система водоснабжения не могла функционировать в нормальном режиме в течение более шести месяцев. Однако никаких доказательств, подтверждающих эти объяснения, в деле нет.

Поскольку по возникшему спору собирать и истребовать дополнительные доказательства суд по своей инициативе не может, а представитель ответчика, имевший возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих его объяснения, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявил, то районный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценив их, в том числе показания свидетелей, в совокупности с соблюдением правил оценки ( ст. 67 ГПК РФ). При этом правильно исходил из того, что Никитина Н. Н. факт выполнения монтажных работ работниками Общества подтвердила вышеуказанными доказательствами, а ответчик обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений, не доказал.

Надлежащая правовая оценка дана объяснениям представителя Общества и об отсутствии акта приема- передачи выполненных работ, документа об оплате выполненных работ, равно как и об отсутствии извещения об обнаружении неисправностей в системе водоснабжения в установленный срок. Районный суд правомерно указал, что данные обстоятельства сами по себе ответчика от ответственности за причинение ущерба не освобождают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи