Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Калюкова А.Н. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Щербакова А.В. к Калюкову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Калюкова А.Н. в пользу Щербакова А.В. денежные средства в размере ... рублей, из них: сумма неосновательного обогащения - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рубля ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - ... рублей и расходов по оплате услуг представителя - ... рублей;

взыскать с Калюкова А.Н. в пользу Щербакова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму денежного обязательства в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанного денежного обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек и далее, до дня погашения долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указав в обоснование иска следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. имел намерение приобрести у Калюкова А.Н. пиломатериалы. ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. перевел Калюкову А.Н. блиц-переводом аванс в размере ... рублей. Договор купли-продажи пиломатериалов между ними заключен не был. Калюков А.Н. пиломатериалы Щербакову А.В. не передавал. До настоящего времени Щербакову А.В. денежные средства Калюковым А.Н. не возвращены. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств, направленное Щербаковым А.В. в адрес Калюкова А.Н., оставлено без ответа. Установленный законом срок для добровольного исполнения Калюковым А.Н. требования Щербакова А.В. о возврате денег истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Щербаков А.В. полагает, что Калюков А.Н. незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере ... рублей. В ходе рассмотрения Мариинско - Посадским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Щербакова А.В. к Калюкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами Калюковым А.Н. суду была представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он якобы передавал Щербакову А.В. пиломатериалы. Однако Щербаковым А.В. и его представителем было заявлено, что Щербаков А.В. каких-либо договоров с Калюковым А.Н. не заключал и не подписывал, в том числе подпись на накладной от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. не проставлял.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.В. - Напалков А.В. иск поддержал.

Истец Щербаков А.В., ответчик Калюков А.Н. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Калюков А.Н. просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Калюкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд удовлетворил исковые требования Щербакова А.В., поскольку пришел к выводу, что полученные Калюковым А.Н. от Щербакова А.В. по блиц - переводу ... рублей представляют собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату Щербакову А.В. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, на котором лежала обязанность доказать, что он предоставил истцу встречное исполнение, между тем каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (стст.59,60 ГПК РФ), подтверждающих наличие заключенного сторонами договора купли - продажи пиломатериалов на сумму ... рублей, а также объективных доказательств, подтверждающих передачу истцу пиломатериалов на указанную сумму, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из дела следует, что ранее Щербаков А.В. обращался в суд с иском к Калюкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, во исполнение условий которого в тот же день он перевел Калюкову А.Н. блиц - переводом деньги в сумме ... рублей, однако заемные денежные средства Калюковым А.Н. ему не возвращены, его требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа Калюковым А.Н. не исполнено.

Решением Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. действительно перечислил Калюкову А.Н. блиц - переводом денежную сумму в размере ... рублей, но суд отказал Щербакову А.В в удовлетворении иска, поскольку он не доказал передачу Калюкову А.Н. денежных средств в размере ... рублей в качестве займа.

Как следует из решения Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года, представленные Щербаковым А.В. документы о перечислении Калюкову А.Н. блиц - переводом ... рублей не позволяют определить назначение данных денежных средств.

По данному делу в обоснование иска Щербаков А.В. ссылается уже на иные обстоятельства, утверждая о неосновательном обогащении Калюкова А.Н.за его счет.

При этом каких-либо новых доказательств, не являвшихся ранее предметом исследования и оценки суда, Щербаков А.В. по делу не представил.

Таким образом, ссылаясь на один и тот же факт перечисления денежных средств, Щербаков А.В. ранее утверждал, что между ним и Калюковым А.Н. имеются отношения, регулируемые договором займа, а в настоящее время, после того, как суд отказал ему в удовлетворении иска о взыскании с Калюкова А.Н. задолженности по договору займа, он утверждает, что Калюков А.Н. приобрел за его счет неосновательное обогащение, так как получил от него деньги в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Согласно решению Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2013 года Калюков А.Н. в возражение против иска Щербакова А.В. о взыскании с него задолженности по договору займа указывал, что он получил от Щербакова А.В. денежные средства в размере ... рублей за проданные пиломатериалы.

Также и в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу Калюков А.Н., не отрицая перечисления ему Щербаковым А.В. блиц - переводом ... рублей, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда указывал, что он является индивидуальным предпринимателем, и что Щербаков А.В. получил от него на ... рублей пиломатериалы на основании достигнутой между ними устной договоренности и выписанной им накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления Щербакова А.В. видно, что он не отрицает существование накладной от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ему Калюковым А.Н. пиломатериалов.

Иных отношений, кроме отношений по купле - продаже пиломатериалов, Щербаков А.В. и Калюков А.Н. не имели.

Согласно ч. 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ч.2 ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Так как в возражение против иска Калюков А.Н. ссылался на наличие накладной от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске Щербакову А.В. пиломатериалов, существование которой Щербаков А.В. также не отрицал, данный документ подлежал исследованию и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства суду следовало предложить Калюкову А.Н. представить в дело указанную накладную и предупредить его о последствиях неисполнения лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей.

Однако суд не совершил указанных действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд неправильно распределил между сторонами обязанность доказывания и принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

По причине неправильного распределения судом между сторонами обязанности доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не могут быть признаны доказанными.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла от Калюкова А.Н. в качестве доказательства по делу представленную им в суд апелляционной инстанции накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной накладной следует, что индивидуальный предприниматель Калюков А.Н. отпустил Щербакову А.В. лес круглый 1 сорта (липу) в количестве ... куб.м. на общую сумму ... рублей.

Согласно подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, накладная, выписанная Калюковым А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждает, что он вступил с Щербаковым А.В. в договорные отношения по купле - продаже пиломатериалов.

То обстоятельство, что Щербаков А.В. отрицает принадлежность ему имеющейся в накладной подписи лица, принявшего товар, не исключает само по себе его вступления с Калюковым А.Н. в договорные отношения по купле - продаже пиломатериалов.

Кроме того, на день вынесения судом обжалуемого решения в материалах дела находилось вынесенное должностным лицом органов внутренних дел и не отмененное на тот момент постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2013 года по заявлению Калюкова А.Н. о привлечении Щербакова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество, из которого следует, что в ходе проверки заявления был опрошен ФИО42 подтвердивший в своих объяснениях продажу и отгрузку Калюковым А.Н. пиломатериалов Щербакову А.В.

Статья 71 ГПК РФ, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

Таким образом, документы, имеющие значение для дела, полученные органом дознания при проверке заявлений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются одними из доказательств по гражданскому делу.

Однако при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу, что указанные объяснения ФИО42 являются показаниями свидетеля, в связи с чем признаются недопустимым доказательством, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд не учел, что ФИО42 не допрашивался в качестве свидетеля по делу, его объяснения находятся в материалах проверки заявления о преступлении, а содержание его объяснений было изложено в процессуальном документе, составленном должностным лицом органа дознания. Суд также не учел, что указанные объяснения ФИО42 подтверждают не заключение Щербаковым А.В. и Калюковым А.Н. договора купли - продажи и условия данного договора, а имеющий значение для дела факт реализации Клюковым А.Н. пиломатериалов Щербакову А.В.

Поскольку Щербаков А.В. не доказал факт неосновательного обогащения Калюковым А.Н. за его счет при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, суд не имел правовых оснований для удовлетворения его иска к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 сентября 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать Щербакову А.В. в удовлетворении иска к Калюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: