Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бондаревой Е.В. к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Бондаревой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондаревой Е.В. к администрации города Чебоксары о включении в состав наследства Р., умершей ... , жилой комнаты ... площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... признании за Бондаревой Е.В. права собственности на комнату ... площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , в порядке наследования по завещанию отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Бондаревой Е.В. - Вотяковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Рязанова К.Ф. и его представителя Сидиряковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о включении в наследственную массу Р.., умершей ... , жилой комнаты ... в доме ... Чувашской Республики и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Бондарева Е.В. является наследницей своей сестры Р.., умершей ... , по завещанию. При жизни Р. являлась нанимателем комнаты ... в доме ... (далее - спорная комната) и незадолго до смерти обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары с заявлением о приватизации этой комнаты.

Письмом от 2 ноября 2011 года МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары сообщило о невозможности принять документы на приватизацию в связи с отсутствием спорной комнаты в реестре муниципальной собственности г.Чебоксары. Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года, вступившим в законную силу 7 января 2012 года, жилые комнаты в доме ... признаны муниципальной собственностью. В связи с тем, что наследодателю Р. спорная комната на праве собственности не принадлежала, нотариус не включил эту комнату в состав наследства. Однако истица полагает, поскольку ее сестра Р. при жизни выразила волю на приватизацию спорной комнаты и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, спорная комната должна войти в состав наследства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истица Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Бондаревой Е.В. - Вотякова И.В.

исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и суду дополнила, что Р. проживала и была зарегистрирована в спорной комнате, которая была ей предоставлена по договору найма как работнику ООО " ... ". До своей смерти Р ... подала заявление на приватизацию спорной комнаты с приложением всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова А.Н. просила отказать в удовлетворении иска и суду пояснила, что на момент обращения Р. с заявлением на приватизацию спорная комната относилась к специализированному жилищному фонду - общежитию, в связи с чем приватизации не подлежала, в муниципальную собственность спорная комната передана в 2012 году. Кроме того, к заявлению о приватизации спорной комнаты Р. не были приложены все необходимые документы: копия правоустанавливающего документа на жилое помещение и договор социального найма, который на тот момент не был заключен.

Третьи лица Рязанов К.Ф., Мочалов В.А., нотариус г.Чебоксары Соколова Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Рязанова К.Ф. - Сидирякова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что супруг умершей Рязанов К.Ф. проживает в спорной комнате с 1995 года по настоящее время, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма он не имеет, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в комнате находятся его вещи.

Представители третьих лиц МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары, ООО " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Бондаревой Е.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорная комната, находившаяся в общежитии, была предоставлена Р. по месту работы в ООО " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 31 октября 2011 года и справке ООО " ... " от 21 февраля 2012 года в комнате ... в доме ... в период с ... по ... значилась зарегистрированной и проживающей Р.., иных лиц, зарегистрированных в комнате, не имелось.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 июля 2011 года по делу N А79-129/02-СК1-303, вступившим в законную силу 27 января 2012 года, признано право собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики-Чувашии на жилые помещения, расположенные в доме ... , в том числе и на спорную комнату, и в ЕГРП аннулирована запись о праве собственности ООО " ... " на здание общежития на ... мест, расположенное по адресу: ...

Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия - строительно-монтажного объединения " ... " произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ООО " ... " право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.

31 октября 2011 года Р. в лице своего представителя Н. обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары с заявлением о принятии документов на приватизацию спорной комнаты.

Согласно сообщению МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары от 2 ноября 2011 года Р. отказано в принятии документов на приватизацию спорной комнаты в связи с тем, что в реестре муниципальной собственности данная комната отсутствует.

31 октября 2011 года Р. составлено завещание, по условиям которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе права на данное имущество, она завещала сестре Бондаревой Е.В.

Согласно свидетельству о смерти Р. умерла ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования о включении спорной комнаты в состав наследства после смерти Р.., суд исходил из того, что общежитие, в котором находится спорная комната, было передано в муниципальную собственность и переведено в разряд жилых домов лишь после смерти Р.., в связи с чем она не может быть признана занимавшей спорную комнату на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи ей спорной комнаты в собственность на момент обращения 31 октября 2011 года отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что изложенный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года, разъяснил, что из приведенной статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и

к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении спора применительно к правоотношениям сторон учтены не были, как не было учтено и то обстоятельство, что само по себе постановление администрации г.Чебоксары от 27 июня 2012 года N 173 о переводе общежития ... в разряд жилых домов, которое было принято после смерти Р.., не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 года Р. в целях приватизации спорной комнаты выдала Н. доверенность, поручив быть ее представителем во всех организациях и учреждениях Чувашской Республики, в том числе администрации г.Чебоксары Чувашской Республики и в соответствующих органах технической инвентаризации г.Чебоксары Чувашской Республики, по вопросам приватизации, заключения, подписания и получения

договора передачи спорной комнаты, государственной регистрации права собственности на спорную комнату.

31 октября 2011 года Н.., действующая в интересах Р.., обратилась в МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары с заявлением о приватизации спорной комнаты, приложив выписку из лицевого счета на комнату и копию паспорта Р.

Сообщением от 2 ноября 2011 года МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары отказало Р ... в принятии документов на приватизацию спорной комнаты в связи с отсутствием данной комнаты в реестре муниципальной собственности г.Чебоксары.

Согласно свидетельству о смерти Р. умерла ...

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела на имущество Р.., умершей ... , следует, что наследником на имущество Р. на основании завещания является ее сестра Бондарева Е.В., наследником на обязательную долю по правилам статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее отец Мочалов В.А., кроме того, наследниками первой очереди по закону являются ее отец Мочалов В.А. и ее супруг Рязанов К.Ф.

Принимая во внимание, что Р.., выдав доверенность на совершение необходимых действий для приватизации жилья, посредством своего представителя подала заявление на приватизацию спорной комнаты и необходимые документы в соответствии с Положением о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Чебоксары, утвержденным Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 27 сентября 2002 года N 763, своего намерения не меняла, следовательно, Р ... при жизни выразила свою волю на приватизацию спорной комнаты, однако была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию в связи со смертью, то есть по независящим от нее причинам. При этом исходя из вышеприведенных положений законодательства Р ... не могло быть отказано в приватизации спорной комнаты, поскольку после передачи общежития, в котором находится спорная комната, в введение органов местного самоуправления оно утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем к спорной комнате применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

При таком положении, когда Р. занимала спорную комнату на условиях договора социального найма, при жизни выразила желание приватизировать занимаемую спорную комнату и ранее не принимала участие в приватизации жилого помещения, договор передачи спорной комнаты в собственность Р. следует признать состоявшимся.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что договор передачи спорной комнаты в собственность Р. состоялся, следовательно, принадлежавшая Р. на праве собственности спорная комната подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ее собственника.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, что привело к принятию неправильного решения, то решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении спорной комнаты в состав наследства после смерти Р. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении данного искового требования.

При разрешении требования Бондаревой Е.В. о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке наследования по завещанию судебная коллегия исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела на имущество Р.., умершей ... , следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились как наследник по завещанию Бондарева Е.В., так и наследник на обязательную долю отец умершей Мочалов В.А., от которого по правилам статей 1157 и 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало заявления на отказ от наследства.

Вместе с тем, в судебном заседании 4 октября 2012 года третье лицо Мочалов В.А., поддерживая иск Бондаревой Е.В., пояснял, что он не претендует на наследство.

При таком положении, когда на момент рассмотрения дела по существу определить окончательный круг наследников, их право на наследство, а также размер долей в наследственном имуществе не представляется возможным, однако такая возможность не утрачена истицей в рамках наследственного дела, поскольку наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, то судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении требования Бондаревой Е.В. о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Бондаревой Е.В. о включении комнаты ... в доме ... в состав наследства после смерти Р., умершей ... , отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым включить комнату ... в состав наследства, оставшегося после смерти Р., умершей ...

В остальной части апелляционную жалобу Бондаревой Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи