Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Романовой Фенисы Николаевны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой Ф.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N", Открытому акционерному обществу "Страховая компания " Ч.", Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Романова Ф.Н. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N" (далее - БУ "ГКБ N"), Открытому акционерному обществу "Страховая компания " Ч." (далее - ОАО "СК " Ч."), Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Минздравсоцразвития ЧР) о возмещении за счет БУ "ГКБ N" расходов на приобретение лекарств, ультразвуковое исследование и проведение экспертизы в размере /../. и компенсации морального вреда в размере по /../ рублей с каждого из ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта, 21 апреля, 10 мая и ДД.ММ.ГГГГ Романова Ф.Н. обращалась к специалистам БУ "ГКБ N" за медицинской помощью, однако медицинские услуги были ей оказаны ненадлежащего качества. Врачами были проигнорированы ее жалобы на состояние здоровья и наступление нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был выдан лишь на период с /../ по /../ марта 2011 года, при этом лечение назначалось неправильное, что привело к ухудшению ее здоровья, неоправданным расходам на приобретение лекарственных средств и оплату ультразвукового исследования, которое должно было быть проведено бесплатно. /../ июля 2011 года ей было отказано в приеме участковым терапевтом не смотря на имевшийся у нее талон амбулаторного пациента по мотиву ее предыдущих обращений по факту невыдачи ей листка нетрудоспособности. Работники ОАО "СК " Ч." и Минздравсоцразвития ЧР не исполнили надлежащим образом своих обязанностей при осуществлении проверок в связи с ее обращениями. В ходе судебного разбирательства истицей понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере /../ руб.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года в иске Романовой Ф.Н. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская клиническая больница N", Открытому акционерному обществу "Страховая компания " Ч.", Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Романова Ф.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд не учел доводы истицы о ненадлежащем оказании медицинских услуг БУ "ГКБ N", о даче ложных и несвоевременных ответов на обращения в Минздравсоцразвития ЧР, о неполучении ответа от ОАО "СК " Ч." на обращение от /../ сентября 2013 года. В период ежегодного оплачиваемого отпуска со /../ по /../ мая 2011 года истица проходила лечение, но в виду невыдачи листка нетрудоспособности по вине БУ "ГКБ N" отпуск ей не продлевался.

Представитель ответчика БУ "ГКБ N" Иванова Т.А. и представитель ответчика ОАО "СК " Ч." Васильева Е.Ю. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Истица Романова Ф.Н., представитель ответчика Минздравсоцразвития ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом спора по настоящему делу является возмещение Романовой Ф.Н. за счет БУ "ГКБ N" убытков, причиненных ей в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, и компенсация морального вреда, в том числе за счет ОАО "СК " Ч." и Минздравсоцразвития ЧР, которые не принимают должных мер реагирования в связи с допущенными БУ "ГКБ N" нарушениями.

Судом первой инстанции установлено, что /../ и /../ марта, /../ апреля, /../ мая 2011 года Романова Ф.Н. обращалась в БУ "ГКБ N" за медицинской помощью. При обращении истица жаловалась на плохое состояние здоровья, которое не позволяло ей осуществлять трудовую деятельность. /../ марта, /../ апреля и /../ мая 2011 года ей выписывались медицинские препараты и назначалось лечение. В период с /../ по /../ марта 2001 года Романовой Ф.Н. выдавался листок нетрудоспособности, в остальных случаях отпуск по временной нетрудоспособности ей не предоставлялся, с чем истица не согласна, полагая, что имела право на освобождение от работы.

В рамках судебного разбирательства КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития ЧР по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления наличия оснований для выводов о временной нетрудоспособности Романовой Ф.Н. при ее обращениях в медицинское учреждение /../ марта, /../ апреля, /../ мая и /../ июля 2011 года и соответствия способов обследований и лечения, назначавшихся Романовой Ф.Н. при ее обращениях, необходимым способам обследований и лечения.

Согласно экспертному заключению при изучении амбулаторных карт Романовой Ф.Н. сведения медицинского характера по состоянию на /../ марта и /../ июля 2011 года отсутствуют; /../ марта 2011 года временная нетрудоспособность Романовой Ф.Н. не установлена обоснованно; определить наличие или отсутствие оснований для установления временной нетрудоспособности Романовой Ф.Н. по состоянию на /../ апреля и /../ мая 2011 года не представилось возможным в виду недостаточности сведений. Вместе с тем, способы обследования и лечения, назначавшиеся Романовой Ф.Н. при ее обращениях в медицинское учреждение /../ марта, /../ апреля и /../ мая 2011 года соответствовали необходимым способам обследований и лечения установленных терапевтом нозологических форм заболеваний.

Кроме того, из представленной в материалах дела копии письма Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике за N от /../ февраля 2012 года следует, что по результатам внеплановой проверки БУ "ГКБ N" Комиссией Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике сделан вывод, что записи данных в медицинской карте амбулаторного больного о состоянии здоровья Романовой Ф.Н. при проведении медицинского осмотра /../ марта, /../ апреля и /../ мая 2011 года не содержат сведения, обосновывающие необходимость временного освобождения ее от работы.

Для разбора ситуации в отношении Романовой Ф.Н. по ее обращению в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары по поводу невыдачи листков нетрудоспособности и иные нарушения при оказании медицинской помощи приказом Управления здравоохранения и социальной политики Администрации г. Чебоксары была создана комиссия, однако в виду неявки Романовой Ф.Н. для рассмотрения ее заявления /../ августа 2011 года и непредставления хранящейся у нее на руках амбулаторной карты произвести проверку изложенных в жалобе нарушений и оценку ее обоснованности не представилось возможным (письмо Управления здравоохранения и социальной политики Администрации г. Чебоксары от /../ августа 2011 года N).

По факту обращения Романовой Ф.Н. в БУ "ГКБ N" /../ июля 2011 года в материалах дела представлен лишь талон амбулаторного пациента за N, доказательств обращения с указанным талоном к врачу за медицинской помощью не имеется. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой этому доказательству о его недостаточности для подтверждения факта ненадлежащего оказания медицинских услуг и необоснованного отказа в выдаче листка нетрудоспособности. Объективных данных о состоянии здоровья Романовой Ф.Н. на указанную дату и о причиненном ей со стороны ответчика вреде и наступлении вредных последствий судебная коллегия по делу не усматривает.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Романовой Ф.Н. некачественных медицинских услуг, в том числе неправомерного отказа в выдаче листков нетрудоспособности, при ее обращении в БУ "ГКБ N".

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждена правильность назначения Романовой Ф.Н. лекарственных препаратов, оснований для взыскания их стоимости с лечебного учреждения не имеется.

Доказательств того, что истица относится к лицам, которым в соответствии с действующим законодательством лекарственные препараты должны отпускаться бесплатно, суду не представлено.

Доводы истицы о необходимости взыскания с БУ "ГКБ N" стоимости ультразвуковых исследований, проведенных /../ июня 2011 года и /../ ноября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В соответствии с Программами государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам в Чувашской Республике на 2011 и 2012 годы, утвержденными постановлениями Кабинета Министров Чувашской Республики от /../ декабря 2010 года N и от /../ декабря 2011 года N, данные обследования проводятся бесплатно. Вместе с тем, доказательств отказа истице в бесплатном обследовании суду не представлено. Из договора на оказание услуг от /../ июня 2011 года, в рамках которого БУ "ГКБ N" было проведено исследование, следует, что Романовой Ф.Н. было разъяснено о возможности получения услуг, входящих в программу государственных гарантий, бесплатно и она оплачивает указанные услуги по собственной инициативе. На л.д. 145 представлена копия направления, выданного Романовой Ф.Н. врачом Ш., на УЗИ молочных желез от /../ августа 2012 года и контрольный талон N на данный вид обследования от той же даты в каб. 106. Доказательств направления Романовой Ф.Н. специалистами БУ "ГКБ N" на УЗИ молочных желез в ГУЗ " /../ больница" /../ ноября 2012 года в материалах дела не имеется, из чего следует вывод о проведении данной процедуры истицей по своей инициативе.

Доводы Романовой Ф.Н. о ложности и несвоевременности данных на ее обращения ответов Минздравсоцразвития ЧР и ОАО "СК " Ч." судебная коллегия находит несостоятельными. Изложенные в сообщениях сведения полностью согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, которые самой Романовой Ф.Н. не оспариваются. Срок рассмотрения обращений был соблюден: на обращение в Минздравсоцразвития ЧР от /../ марта 2011 года ответ дан Управлением здравоохранения и социальной политики Администрации г. Чебоксары /../ апреля 2011 года, дата отправки /../ апреля 2011 года не выходит за рамки месячного срока; на обращение в ОАО "СК " Ч." с предоставлением амбулаторной карты /../ ноября 2011 года ответ дан /../ декабря 2011 года. Кроме того, Минздравсоцразвития ЧР по обращению Романовой Ф.Н. в Прокуратуру ЧР проводилась служебная комиссионная проверка, по результатам которой истице был дан мотивированный ответ за N от /../ февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Минздравсоцразвития ЧР и ОАО "СК " Ч." предпринимали необходимые меры реагирования по обращениям Романовой Ф.Н. в пределах своей компетенции. Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к ним исковых требований о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Довод жалобы о неполучении ответа на обращение в ОАО "СК " Ч." от /../ сентября 2013 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылки Романовой Ф.Н. на то, что в виду невыдачи листка нетрудоспособности по вине БУ "ГКБ N" ей не продлевался отпуск, имевший место в мае 2011 года, в период которого она проходила лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для установления временной нетрудоспособности Романовой Ф.Н. при ее обращении в больницу /../ мая 2013 года не установлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При отсутствии со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий по отношению к истице оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Романовой Ф.Н. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи