Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-232/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновалова С.Н. - Щербакова А.Б. на постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года Коновалов С.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Коновалов С.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив ей легкий вред здоровью, а в последующем совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коновалова С.Н. - Щербаков А.Б. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что устанавливая вину судья ограничился перечислением имеющихся в деле документов, не опроверг доводы Коновалова С.Н. о его невиновности и отсутствии технической возможности избежать ДТП.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Коновалова С.Н. - Щербакова А.Б., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования, проведенного на основании определения N от "данные изъяты", инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский" ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении в отношении Коновалова С.Н.:

протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Коновалов С.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд вне пешеходного перехода на пешехода ФИО1 тем самым причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Коновалов С.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд вне пешеходного перехода на пешехода ФИО1 тем самым причинив ей легкий вред здоровью, а в последующем совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру данного транспортного средства ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По итогам рассмотрения данного дела судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Коновалова С.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако указанный вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ носят бланкетный характер, поэтому для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Коновалова С.Н. виновным в совершении вмененных ему правонарушений, судья при описании установленного судом события правонарушения указал на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Однако данный пункт содержит общие правила поведения участников дорожного движения, и нарушение указанного пункта ПДД РФ не образует прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшего, поэтому сама по себе ссылка на п. 1.5. ПДД РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что Коновалову С.Н. вменено нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, между тем, в постановлении отсутствует вывод суда о нарушении либо соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом давал пояснения в качестве специалиста сотрудник ООО "Научно-образовательный центр безопасности движения" ФИО3 который пояснил, что момент опасности для водителя возник за 2 секунды до момента наезда на пешехода, и полагал, что действия водителя соответствовали требованиям дорожного движения РФ.

В деле имеется запись видеорегистратора, зафиксировавшая обстоятельства до ДТП и момент наезда на пешехода, а также заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коновалов С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.

Из письменных объяснений Коновалова С.Н., ФИО2 ФИО4 ФИО5 данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО1 неожиданно выбежала из-за стоявшего на встречной полосе движения маршрутного такси.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Вурнарский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с не достижением ею на момент совершения противоправных действий возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" она переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В постановлении судьи указанным выше доказательствам оценка не дана. Между тем вопрос о соответствии действий Коновалова С.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ и наличии технической возможности избежать столкновения имеет существенное значение для установления причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении также не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, истребования сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ, а в случае необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Коновалова С.Н. к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо устранить указанные процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина