Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 12-229/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевского А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Матвеевского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики по результатам административного расследования, проведенного на основании определения N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Матвеевского А.В. составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес" Матвеевский А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 которому в результате данного ДТП причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года Матвеевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Матвеевский А.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО1 грубо нарушившего Правил дорожного движения и совершившего при движении на роликовых коньках наезд на его автомобиль, находившийся в неподвижном состоянии.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Матвеевского А.В. и его защитника Филиппова С.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Матвеевский А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Матвеевским А.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, схемой происшествия, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью и могли образоваться в результате указанного ДТП.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес" Матвеевский А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 которому в результате данного ДТП причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Матвеевским А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности Матвеевского А.В..

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях Матвеевского А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку не освобождает заявителя от ответственности за несоблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории.

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Матвеевским А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является прилегающей территорией со ссылкой на наличие сквозного движения, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Из схемы дислокации ТСО ДД на перекрестке "адрес" видно, что расположенный параллельно "адрес", не имеющий названия проезд, по которому двигался автомобиль под управлением заявителя, относится к прилегающей территории, поскольку обеспечивает доступ транспортных средств к расположенным там кафе, театру и парковке, находящейся напротив театра. При этом со стороны "данные изъяты" в направлении движения автомобиля Матвеевского А.В. установлен дорожный знак 3.2 "Движение запрещено", свидетельствующий о том, что данный проезд не предназначен для сквозного движения.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не определено, каким участником дорожного движения является человек на роликовых коньках, ФИО1 совершил наезд на стоявший автомобиль заявителя, являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном постановлении, в связи с этим доводы, повторно излагаемые в жалобе, отклоняются.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о незаконности принятого по делу постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Матвеевского А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеевского А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина