Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.И. к Тарасовой Н.А., Александровой Е.В. о признании протокола от 25 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования, недействительным в части установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках, возложении обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью и привести межквартирную площадку в прежнее состояние,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова А.И. - Никифоровой Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Никифорова А.И. к Тарасовой Н.А., Александровой Е.В. о признании протокола N 2 от 25 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... , проводимого в форме заочного голосования, в части установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках недействительным, возложении обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую часть межквартирной лестничной площадки ... этажа ... подъезда дома ... , и приведении межквартирной площадки в прежнее состояние отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Никифорова А.И. - Никифоровой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.И. обратился в суд с иском к Тарасовой Н.А., Александровой Е.В. о признании протокола N 2 от 25 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... Чувашской Республики, проводимого в форме заочного голосования, в части установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках недействительным, о возложении на Александрову Е.В.

обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую часть межквартирной лестничной площадки ... этажа ... подъезда дома ... , и привести межквартирную площадку в прежнее состояние, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Никифоров А.И. является собственником квартиры ... , проживает в указанном доме с 1992 года. С августа 2012 года в соседней квартире ... проживает Александрова Е.В., которая 31 октября 2012 года самоуправно без согласия жильцов квартиры ... установила на межквартирной лестничной площадке сплошную от пола до потолочной перекладины металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, в результате чего квартиры ... и N ... отгородились от остальной части лестничной площадки. Наличие перегородки на межквартирной лестничной площадке ... этажа ... подъезда дома ... , на которой находятся названные квартиры, не предусмотрено поэтажным планом технического паспорта. По обращению супруги истца Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики признала действия Александровой Е.В. неправомерными, о чем 26 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.21 КоАП Российской Федерации, и Александровой Е.В. выдано предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. На повторное обращение от 14 мая 2013 года истец получил из Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ответ, что на общем собрании собственников помещений жилого дома ... принято решение об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках, что подтверждается протоколом N 2 внеочередного общего собрания от 25 декабря 2012 года, в связи с чем предписание, выданное Александровой Е.В., о демонтаже двери в тамбуре отозвано. Истец полагает, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, состоявшееся 25 декабря 2012 года, является недействительным по следующим основаниям. В конце ноября на входных дверях подъездов дома ... были вывешены объявления о проведении 3 декабря 2012 года собрания собственников жилых помещений с одним вопросом в повестке дня. Инициатором собрания выступила председатель совета дома Тарасова Н.А. Затем 27 ноября 2012 года, то есть за 6 дней до даты проведения собрания, были вывешены новые объявления с более расширенной информацией, которые не соответствуют требованиям закона о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: сообщения о проведении общего собрания касаются узкого круга собственников помещений многоквартирного дома; два вопроса, в том числе и вопрос об установке тамбурных дверей на поэтажных площадках, были представлены на повестку дня за 5 дней до даты проведения собрания, в то время как о проведении собрания должно быть сообщено за 10 дней до его проведения; в уведомлении не указано место, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и порядок ознакомления с ними, тогда как в силу пункта 5 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации

предоставление такой информации является обязательным. 3 декабря 2012 года общее собрание собственников не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, однако об этом сообщено не было, поскольку вопрос об определении места для размещения сообщений входил в повестку предстоящего собрания в форме заочного голосования. В последующем инициатор собрания также не обеспечил собственников извещениями о проведении повторного собрания в форме заочного голосования. 16 декабря 2012 года сотрудник управляющей компании ООО " ... " принес в квартиру истца бланк для голосования, на голосование было поставлено уже шесть вопросов вместо ранее заявленных трех, то есть появились дополнительные вопросы повестки дня. В бланке для голосования по вопросу об утверждении председателя, секретаря и состава счётной комиссии общего собрания кандидатуры указаны не были, следовательно, собственник был лишен возможности участвовать в выборе председателя, секретаря общего собрания и состава счетной комиссии, что свидетельствует о незаконности решения общего собрания в форме заочного голосования. 18 декабря 2012 года Никифорова Р.И., представляющая интересы истца на основании доверенности, передала заполненный бюллетень заочного голосования сотруднику УК ООО " ... ", в котором не дала согласия на установку дверей в тамбурах на поэтажных площадках. Между тем, ответчица Александрова Е.В., установив металлическую дверь на общей лестничной площадке, соорудила изолированный объект в виде тамбура, в результате чего изменились размер и конфигурация лестничной площадки. При этом в тамбуре стали находиться элементы общего имущества: щитки, разводки общедомовой телевизионной антенны, телефонной сети управления переговорно-запорного устройства на наружной двери подъезда, что препятствует контролю и ремонту общедомовых инженерных сетей. Из-за установки металлической двери семья истца лишается прямой видимости из квартиры на лестничную площадку, в загороженное перегородкой помещение не проникает дневной свет, сузился проход к квартире, что мешает проносить крупногабаритные вещи, ухудшились санитарно-гигиенические условия огороженной территории, так как истец ограничен в праве на получение полноценной услуги по уборке лестничной площадки.

Истец Никифоров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.И. - Никифорова Р.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчица Александрова Е.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что сведения о кандидатах в состав счетной комиссии и председателя собрания не были указаны только на двух бюллетенях, 21 ноября 2012 года она поставила вопрос об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках перед председателем совета дома Тарасовой Н.А., которая включила этот вопрос на голосование на общем собрании, в связи с чем 22 ноября 2012 года на подъездах дома были вывешены объявления с расширенной повесткой голосования. Представитель истца Никифорова Р.И. принимала участие в собрании 3 декабря 2012 года, но поскольку кворума не было, 4 декабря 2012 года на подъездах были вывешены объявления о проведении собрания в

форме заочного голосования по тем же вопросам. После подсчета результатов голосования протокол был вывешен на подъездах дома. Установленная ею металлическая дверь на замок не закрыта, что обеспечивает доступ уборщицы в тамбур и не нарушает санитарно-гигиенические нормы, установка перегородки реконструкцией не является и не нарушает права истца. Все собственники дома проголосовали за установку таких перегородок большинством голосов. Истец реализовал свои гражданские права, приняв участие в заочном голосовании.

В судебном заседании ответчица Тарасова Н.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования проведено в соответствии с требованиями законодательства, указанные истцом нарушения не являются существенными и не влекут признание решения общего собрания недействительным. О том, что 3 декабря 2012 года планируется проведение собрания, в том числе и по вопросу установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках, 22 ноября 2012 года было вывешено объявление. В связи с тем, что 3 декабря 2012 года собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, 4 декабря 2012 года было вывешено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования по тем же вопросам. Принятое на собрании 25 декабря 2012 года решение было вывешено на подъездах дома.

В судебном заседании третье лицо Иванова Е.Н. в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что как секретарь собрания присутствовала при подсчете голосов, объявление о проведении общего собрания собственников жилых помещении собрания 3 декабря 2012 года было вывешено на подъездах дома после 20 ноября 2012 года, в связи с отсутствием кворума 4 декабря 2012 года на подъездах было вывешено уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования по тем же вопросам, в последующем итоги голосования были размещены на подъездах.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК " ... " Скворцов А.А. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что при проведении собрания в форме заочного голосования требования законодательства были соблюдены.

Представители третьих лиц МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары, третье лицо Востров С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Никифорова А.И. - Никифоровой Р.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя истца Никифорова А.И. - Никифоровой Р.И., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Никифоров А.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , а ответчица Александрова Е.В. является собственником квартиры ... в указанном доме.

Из имеющегося в деле поэтажного плана технического паспорта на дом ... следует, что квартира ... и квартира ... расположены на одной межквартирной лестничной площадке, наличие какой-либо перегородки на межквартирной площадке не предусмотрено.

Из материалов дела также следует, что в октябре 2012 года ответчица без согласования с жильцами квартиры ... установила на межквартирной лестничной площадке металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, в результате чего образовался изолированный объект в виде тамбура.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки по обращению Никифоровой Р.И. 26 ноября 2012 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес Александровой Е.В. вынесено предписание N 8/102, из которого следует, что в доме ... в коридоре общего пользования перед квартирами ... и ... Александровой Е.В. в нарушение п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения возведена металлическая рама-перегородка, на момент проверки дверь была снята с петель, в связи с чем в срок до 7 декабря 2012 года Александровой Е.В. предписано привести помещение коридора в прежнее состояние, демонтировать металлическую раму-перегородку, после демонтажа восстановить окрасочный слой поверхностей стен и потолка аналогичными материалами.

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что на момент рассмотрения дела на межквартирной лестничной площадке, на которой расположены квартиры ... и ... , возведена металлическая рама-перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью. Данное обстоятельство ответчицей Александровой Е.В. не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... от 25 декабря 2012 года принято решение об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках (пункт 5 повестки дня).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 11 января 2013 года, направленном в адрес Александровой Е.В., предписание от 26 ноября 2012 года N 8/102 отменено в связи с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 25 декабря 2012 года об утверждении установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчицы Александровой Е.В. по установке металлической двери на межквартирной лестничной площадке соответствуют решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 25 декабря 2012 года об утверждении установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках, правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2012 года не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно действий Александровой Е.В. по установке металлической двери.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года ответчица Александрова Е.В. установила металлическую дверь на межквартирной лестничной площадке, на которой расположены квартиры ... и ... Между тем, согласно поэтажному плану технического паспорта на межквартирной лестничной площадке наличие металлической двери не предусмотрено. Следовательно, на установку металлической двери требуется согласие всех собственников, проживающих в многоквартирном доме ... Однако истец Никифоров А.И. своего согласия на установку металлической двери на межквартирной лестничной площадке не давал.

Поскольку согласие всех собственников жилых помещений на произведенную установку металлической двери на межквартирной лестничной

площадке не представлено, такая установка металлической двери является незаконной, нарушающей права истца Никифорова А.И. как собственника жилого помещения дома ...

При этом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 25 декабря 2012 года об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках не может свидетельствовать о законности действий Александровой Е.В., так как жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации требует необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Принимая во внимание, что ответчица Александрова Е.В. допустила нарушение прав истца Никифорова А.И., вывод суда первой инстанции об отказе в возложении на Александрову Е.В. обязанности демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью и привести межквартирную лестничную площадку в прежнее состояние судебная коллегия находит незаконным и противоречащим вышеприведенным нормам материального права. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования.

При разрешении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 25 декабря 2012 года в части установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме заочного голосования, в повестку дня которого входил и вопрос об установке дверей в тамбурах на поэтажных площадках (пункт 5 повестки дня). Истец Никифоров А.И. принимал участие в голосовании по всей повестке дня (всего 6 вопросов), в том числе и по оспариваемому вопросу, по которому проголосовал против. Большинством голосов было принято решение об утверждении установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках.

Проанализировав содержание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в оспариваемой части, судебная коллегия полагает, что оно не нарушает прав истца, поскольку данное решение не конкретизирует место, в котором должны быть установлены двери на поэтажных площадках. Кроме того, указанным решением собственников помещений объект общего имущества в многоквартирном доме в виде межквартирной лестничной площадки в пользование ответчицы Александровой Е.В. не передавался. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в оспариваемой части не содержит существенных условий, в связи с чем права истца не нарушает.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Никифорова А.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... , проводимого 25 декабря 2012 года в форме заочного голосования, в части установки дверей в тамбурах на поэтажных площадках.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года в части отказа в возложении на Александрову Е.В. обязанности демонтировать металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, установленную на лестничной площадке ... этажа ... подъезда перед квартирами ... и ... в доме ... , и привести межквартирную площадку в первоначальное состояние отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым возложить на Александрову Е.В. обязанность демонтировать металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, установленную на межквартирной лестничной площадке ... этажа ... подъезда перед квартирами ... и ... в доме ... , и привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Никифорова А.И. - Никифоровой Р.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи