Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Д.Г. к ОАО " ... " о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Алексеевой Д.Г. в иске к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Д.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что во время пребывания в аэропорту ... года в период с 14 часов 30 минут до 20 часов она и ее малолетний ребенок были вынуждены вдыхать табачный дым, вред которого общеизвестен. Ответчик, осуществляя аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, не обеспечил безопасность процесса оказания этой услуги, ограничившись лишь размещением на территории аэропорта знаков о запрете курения, контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака не осуществлял. Моральный вред, причиненный обидой за нарушение прав, неудобства, дискомфорт и угрозу здоровью истица оценила в ... рублей.

Истец Алексеева Д.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО " ... " также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал иск не подлежащим удовлетворению. В своем письменном отзыве на иск указал, что во исполнение законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака ответчик издал приказ о запрете курения на своей территории. Аэропорт не обладает полномочиями по привлечению к ответственности граждан, нарушающих ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Ввиду отсутствия вины ответчика и факта нарушения прав Алексеевой Д.Г. и причинения вреда ее здоровью требования о взыскании морального вреда являются неправомерными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Алексеевой Д.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает, что бездействие ответчика в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака нарушило ее право, как потребителя услуг по перевозкам пассажиров на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Истец Алексеева Д.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе и исковом заявлении согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ОАО " ... " просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истица указывает, что в связи с неосуществлением ответчиком контроля за соблюдением норм ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" она и ее ребенок, находясь в Международном аэропорту ... года, в период ожидания вылета авиарейсом " ... ", были вынуждены вдыхать табачный дым. Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей. Аналогичное изложено и в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако доводы, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сами по себе ссылки истца на курение возле входа в аэропорт не указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, возникающих между потребителем и исполнителем, не свидетельствуют о нарушении прав потребителя Алексеевой Д.Г., которое бы требовало судебной защиты путем денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании морального вреда правомерен, поскольку нарушений прав истца, как потребителя услуг, со стороны ответчика не установлено, и факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка им дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алексеевой Д.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: