Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р.., судей Нестеровой Л.В. и Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Демкиной Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.И. к СХК " ... " о признании права собственности на объект недвижимости, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Иванова А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года, которым Иванову А.И. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в суд с иском к СХК " ... " о признании права собственности на объект недвижимости "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что он, работая в СХК " ... ", 01.06.2006 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи здания "данные изъяты" для переоборудования под жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с земельный участком "данные изъяты" га, стоимостью "данные изъяты" руб. С его заработной платы ответчиком производились удержания, в результате чего он за данное здание полностью рассчитался.

В судебном заседании истец Иванов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СХК " ... " в судебном заседании не присутствовал, обратившись с заявлением о признании исковых требований.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Иванов А.И. указал, что администрация СХК " ... " своевременно не зарегистрировала за кооперативом спорное здание, а впоследствии и заключенный с ним договор купли-продажи этого здания. Кроме того, в архивах Чебоксарского района и г. Чебоксары отсутствует акт ввода в эксплуатацию "данные изъяты", в связи с чем возникли трудности в регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по данным МУП "данные изъяты"" на день выдачи кадастрового паспорта - 21 апреля 2011 года отсутствуют сведения о регистрации права собственности на одноэтажное здание "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2006г. СХК " ... " продал, а Иванов А.И. купил "данные изъяты" под жилой дом с общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельным участком площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес". Стоимость дома с земельным участком согласно акта оценочной комиссии составляет "данные изъяты".

Условия договора купли-продажи истцом исполнены, что подтверждается справкой, выданной СХК " ... ", согласно которой Иванов А.И. по договору от 01.06.2006 г. за "данные изъяты" под жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. рассчитался в полном объёме путём удержания из заработной платы денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в отношении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006г. правило о государственной регистрации не соблюдено, договор, совершенный сторонами, нельзя считать заключенным. Кроме того, доказательства наличия у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора от 01 июня 2006г. усматривается, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В частности, в договоре не указывается место нахождения предмета договора - здания "данные изъяты".

Между тем, согласно постановлению главы администрации "данные изъяты" от 25.07.2013 г. "О присвоении почтовых адресов" "зданию" СХК " ... " присвоен почтовый адрес: "адрес". Тогда как из справки, выданной СХК " ... " 22.04.2011 г. о принадлежности ему спорного объекта недвижимости, видно, что здание "данные изъяты" расположено в "адрес".

При этом каких-либо правоустанавливающих документов на спорное здание в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванова А.И., и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи