Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Демкиной Д.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Якупова Ф.Ш. о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе Якупова Ф.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якупов Ф.Ш. (далее также - заявитель) в порядке гл. 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав в обоснование заявления следующее.

Постановлением ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства Якупову Ф.Ш. в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га при д. N N по ул. "адрес", Азмухановой С.С. в собственность предоставлен смежный земельный участок площадью ... га при д. N N по "адрес". О том, что указанным постановлением Азмухановой С.С. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га, заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Батыревского районного суда Чувашской Республики, в связи с чем он просит восстановить ему срок обращения в суд. Постановление ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и нарушает права заявителя на его земельный участок, поскольку изначально всем членам сельхозартели имени Жданова в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены в размере ... га. Поэтому, по мнению заявителя, земельного участка с такой площадью у Азмухановой С.С. не имеется. Возможно, как полагает заявитель, земельный участок площадью ... га Азмухановой С.С. был предоставлен за пределами "адрес" или из несуществующих земель.

В судебном заседании заявитель Якупов Ф.Ш. и его представитель Игнатьев Б.В. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - администрации ... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - Забиров Р.Т., заинтересованное лицо Азмуханова С.С., ее представитель Азмуханов Ф.М. возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе заявитель Якупов Ф.Ш., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Якупова Ф.Ш. и его представителя Игнатьева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст.245, 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Якупову Ф.Ш. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление главы ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, и что при таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, правильно примененных к правоотношениям сторон.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявление Якупова Ф.Ш. не могло быть удовлетворено также по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между собственниками смежных земельных участков Якуповым Ф.Ш. и Азмухановой С.С. имелся спор о границе земельных участков, разрешенный вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.Ш. к Азмухановой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границы земельных участков по предложенному им варианту отказано, границы земельных участков сторон установлены с учетом фактического землепользования, согласно плану границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Якупова Ф.Ш. к Азмухановой С.С., пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком Азмухановой С.С. прав и законных интересов истца Якупова Ф.Ш. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку площадь земельного участка ответчика не увеличилась, согласно пояснениям сторон, они в течение длительного времени пользуются земельными участками в сложившихся границах

Судом при этом было установлено, что на основании постановления главы ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства Якупову Ф.Ш. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га при д. N N по "адрес", Азмухановой С.С. в собственность был предоставлен земельный участок площадью ... га при д. N N по "адрес", однако по фактическому пользованию площадь земельного участка Якупова Ф.Ш. составляет ... кв.м., площадь земельного участка Азмухановой С.С. составляет ... кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции заявителем Якуповым Ф.Ш. и его представителем Игнатьевым Б.В., судебная коллегия находит, что в настоящее время Якупов Ф.Ш. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ о признании недействительным постановления ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N, ссылаясь на нарушение им своих прав по основаниям, изложенным в заявлении, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2011 года, которым кассационная жалоба Якупова Ф.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2011 года была оставлена без удовлетворения, указано, что судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался земельным участком площадью ... га, приведенный со ссылкой на то, что согласно представленной истцом архивной справке Азмуханова С.С. владела с ДД.ММ.ГГГГ года земельным участком площадью ... кв.м., так как право собственности сторон на спорные земельные участки зарегистрировано на основании постановления главы ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении для ведения личного подсобного хозяйства Якупову Ф.Ш. - земельного участка площадью ... га, Азмухановой С.С. - земельного участка площадью ... га, которое никем не оспорено, недействительным не признано, то есть имеет юридическую силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что основанием обращения Якупова Ф.Ш. в суд фактически является продолжающийся спор с Азмухановой С.С. о границах земельных участков, то есть спор о правах на недвижимое имущество.

Между тем в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о правах на недвижимое имущество разрешаться не может.

Как предусмотрено ч.3 ст. ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно положениям ч.3 ст.247 ГПК РФ спор о праве, подведомственный суду, подлежит разрешению в порядке искового производства.

На то, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, прямо указано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, оспаривание Якуповым Ф.Ш. в порядке гл.25 ГПК РФ постановления ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании которого Азмузханова С.С. приобрела право собственности на земельный участок, не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, его прав на собственный земельный участок.

Способ судебной защиты нарушенного права, избранный заинтересованным лицом, обращающимся в суд, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления Якупова Ф.Ш. отсутствовали.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2011 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющих по настоящему делу преюдициальное значение, доводы Якупова Ф.Ш. о нарушении его прав постановлением ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N не могут быть признаны состоятельными.

Следует также отметить, что заявление об оспаривании названного постановления Якуповым Ф.Ш. в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заявления Якупова Ф.Ш. следует, что о предоставлении Азмухановой С.С. земельного участка площадью ... га постановлением ... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Якупов Ф.Ш. обратился в суд с пропуском срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, и при рассмотрении дела не представил суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока, его заявление не могло быть удовлетворено также и в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, отмену обжалуемого решения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Якупова Ф.Ш. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи: