Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самылкина Вл.Г. к Самылкину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Самылкина В.Г. - Галимзяновой И.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Признать Самылкина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... ".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Самылкина В.Г. и третьего лица Албутовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Самылкина Вл.Г. и его представителя Васильева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самылкин Вл.Г. обратился в суд с иском к Самылкину В.Г. о признании утратившим право пользования квартирой ... , указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) была предоставлена матери истца ... по ордеру от ... на состав семьи из четырех человек, в том числе на троих детей: на истца, на ответчика Самылкина В.Г. и Самылкину Т.Г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Самылкин Вл.Г. и его дочь Самылкина В.В. Ответчик Самылкин В.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с приобретением трехкомнатной квартиры ... по социальной программе, в которой в настоящее время проживает со своей семьей. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик о своих правах на квартиру не заявлял, вселиться не пытался, коммунальные услуги не оплачивал.

В судебном заседании истец Самылкин Вл.Г., одновременно являясь представителем третьего лица Самылкиной В.В., и представитель истца Васильев А.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Самылкин В.Г. и его представитель Галимзянова И.Б. исковые требования не признали. При этом ответчик Самылкин В.Г. суду пояснил, что поскольку он включен в ордер на спорную квартиру, то имеет право пользования этой квартирой. По причине неприязненных отношений с братом Самылкиным Вл.Г. он вместе со своей семьей вынужден был выехать из спорного жилого помещения, в 2000 году ему был выдан ордер на вселение в квартиру ... , в которой проживает по настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры он не исполнял обязанности по оплате за жилье, так как в квартире не проживал, с требованием о вселении в спорное жилое помещение не обращался.

Третье лицо Самылкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Албутова (Самылкина) Т.Г. в удовлетворении исковых требований просила отказать и суду пояснила, что ответчик Самылкин В.Г. вынужден был выехать из спорной квартиры из-за личных неприязненных отношений с истцом, истец Самылкин Вл.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял.

Третье лицо Самылкина И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленному суду заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО " ... ", администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Самылкина В.Г. - Галимзяновой И.Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера от ... спорное жилое помещение предоставлено Самылкиной И.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе на сыновей Самылкина Вл.Г., Самылкина В.Г. и дочь Самылкину (Албутову) Т.Г.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец Самылкин Вл.Г. с дочерью Самылкиной В.В.

Удовлетворяя исковые требования Самылкина Вл.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Самылкин В.Г. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры в связи с переездом на другое постоянное место жительства, его непроживание в спорной квартире не носит вынужденного и временного характера, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает и не несет расходы по содержанию жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены

материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из справки администрации Калининского района г.Чебоксары от 7 августа 2013 года N 02-14/С-956 следует, что постановлениями главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 28 мая 1998 года N 570, от 22 апреля 1999 года N 605 ответчику Самылкину В.Г., ... выделена безвозмездная субсидия на приобретение

... квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу: ... Разница между стоимостью квартиры и предоставленной субсидией в размере ... руб. ... коп. Самылкиным В.Г. полностью выплачена.

На основании постановления главы администрации Калининского района г.Чебоксары от 22 апреля 1999 года N 605 ответчику Самылкину В.Г. 26 апреля 1999 года выдан ордер N 129 на состав семьи из четырех человек (он сам, жена ... , сын ... и дочь ... ) на право занятия ... квартиры ...

Согласно выписке из лицевого счета от 30 августа 2013 года ответчик Самылкин В.Г. постоянно зарегистрирован с 30 июня 2000 года и проживает по адресу: ... Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена ... , сын ... , дочь ... и внук ...

Возражая против исковых требований, ответчик Самылкин В.Г. не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика Самылкина В.Г. из спорной квартиры после 2000 года, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком Самылкиным В.Г. расходов по содержанию спорного жилого помещения. При этом и сам ответчик Самылкин В.Г. не оспаривает, что он не исполнял обязанности по оплате за спорную квартиру в связи с непроживанием в этом жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Самылкина В.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства, где он проживает со своей семьей, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Самылкина В.Г. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что ответчик Самылкин В.Г. более 12 лет назад выехал из спорной квартиры, имея реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика Самылкина В.Г. из спорного жилого помещения, о конфликтных отношениях с истцом, о чем в судебном заседании суда первой инстанции показала

свидетель - жена ответчика Самылкина М.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств. Так, в деле не имеется сведений, что ответчик Самылкин В.Г. обращался в правоохранительные или судебные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении, при рассмотрении настоящего спора он также не предъявлял таких требований. При этом показания свидетеля не содержат определенной информации об обстоятельствах проживания ответчика в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком Самылкиным В.Г. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, поскольку он за счет своих личных средств выплачивал стоимость квартиры ... и в связи с необеспеченностью его семьи жилой площадью по установленным нормам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, в силу чего они не влекут отмену решения суда.

Иных доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Самылкина В.Г. - Галимзяновой И.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи