Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова А.О. к Смирнову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, поступившее по апелляционной жалобе истца Горбунова А.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения ответчика Смирнова М.В., его представителей Смирнова В.Б., Федорова Н.К., третьих лиц Мольковой Н.П., Бородиной Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.О. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство на квартиру "адрес". В сентябре 2011 г., получив письмо от ФИО3, истец узнал об оставленном ФИО1 03 февраля 2006 г. в пользу него (истца). завещании относительно указанной квартиры "адрес". Горбунов А.О. проживает в г. ... , приходится родственником ФИО1 ( "данные изъяты"), но близкие родственные связи не поддерживали из-за дальности расстояния. 13 октября 2011 г. ФИО4 обратилась в милицию с заявлением о розыске ФИО1 06 ноября 2012 г. было получено уведомление, из которого истцу стало известно о смерти ФИО1. До настоящего времени истец был лишен возможности юридически оформить наследственные права на указанное имущество по причине того, что не знал о смерти ФИО1, что послужило причиной пропуска срока для принятия наследства, который в соответствии со ст. 1155 ГК РФ подлежит восстановлению в судебном порядке. Иск им предъявлен к Смирнову М.В., который по данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество зарегистрирован собственником указанной квартиры "адрес".

Истец Горбунов А.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смирнов М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Смирнова М.В. - Смирнов В.В. исковые требования не признал, указав, что Смирнов М.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 03 июня 2010 г., заключенного с продавцами Мольковой Н.П. и Бородиной Л.П. (третьими лицами по делу). Квартира им приобретена по договору за ... руб.

Третье лицо Молькова Н.П. и её представитель Федоров Н.К., представляющий также интересы третьего лица Бородиной Л.П., в удовлетворении исковых требований просили отказать. Молькова Н.П. суду пояснила, что ФИО1 являлась "данные изъяты" ( ... ). При жизни ФИО1 за ней осуществляли уход Молькова Н.П. со ... Бородиной Л.П. 20 марта 2007 ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ЧР N., которым все свое имущество завещала ей и Бородиной Л.П. Квартира была принята в порядке наследования по завещанию от 20 марта 2007г., впоследствии Молькова Н.П. и Бородина Л.П. продали спорную квартиру 03 июня 2010 г. Смирнову М.В. Просили отказать в удовлетворении иска Горбунова А.О., т.к. наследование имело место по завещанию, составленному наследодателем от 20 марта 2007г.

Третье лицо Бородина Л.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержав доводы, изложенные Мольковой Н.П.

Третье лицо нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики N., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании представитель Гидронец Е.Н. суду поясняла, что ФИО1 жила одна, близких родственников у неё не было, неоднократно обращалась к нотариусу за составлением завещания. Так, 17 сентября 2003 г. ФИО1 составила завещание в пользу ФИО2, 03 февраля 2006 г. составила новое завещание в пользу Горбунова А.О., 20 марта 2007 г. ФИО1 составила завещание в пользу Мольковой Н.П. и Бородиной Л.П., которое соответственно отменяло все предыдущие завещания.

Третье лицо отдел ЗАГС администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО " ... " в судебное заседание не явился.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова А.О. к Смирнову М.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Горбуновым А.О. по мотивам незаконности и необоснованности. К апелляционной жалобе Горбунов А.О. приложил уточненное исковое заявление к Бородиной Л.П., Мольковой Н.П., Смирнову М.В., в которой просит Верховный Суд Чувашской Республики принять к рассмотрению исковые требования о признании недействительными завещания ФИО1 от 20 марта 2007г.; выданные нотариусом Бородиной Л.П., Мольковой Н.П., свидетельства о праве на наследство по завещанию; а также договора купли-продажи квартиры от 03.06.2010г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горбунов А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, по факсу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Смирнова М.В., его представителей Смирнова В.Б., Федорова Н.К., третьих лиц Мольковой Н.П., Бородиной Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство в виде квартиры "адрес".

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, составленному 03 февраля 2006 г. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.О. указывал на тот факт, что о наличии завещания он узнал в сентябре 2011 г., а о смерти наследодателя ему стало известно лишь 06 ноября 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова А.О., суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы наследственного дела ФИО1, установил, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Горбунова А.И. в последующем было отменено составлением нового завещания от 20 марта 2007 г., которым ФИО1 завещала все свое имущество Мольковой Н.П. и Бородиной Л.П., и которые, в свою очередь, в установленный законом срок после смерти наследодателя ФИО1 совершили действия по принятию наследства, и, оформив наследственные права, заключили сделку по отчуждению наследственного имущества Смирнову М.В. (ответчику по делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 1119, 1130 ГК РФ и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 3 февраля 2006г. составляла нотариально удостоверенное завещание, которым квартиру "адрес" завещала в пользу Горбунова А.О. (истца по настоящему делу).

В последующем 20 марта 2007 г. наследодатель ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала в равных долях по ... доле Мольковой Н.П. и Бородиной Л.П. (л.д. ... ), которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 17 сентября 2009 г. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по ... доле каждой, которое состоит из "адрес" и прав на денежные средства в банковском вкладе.

Молькова Н.П. и Бородина Л.П., зарегистрировав спорную квартиру в общую долевую собственность, распорядились ею, заключив 03 июня 2010 г. договор купли-продажи со Смирновым М.В.

В силу ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Соответственно, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к наследству призваны наследники по завещанию от 20 марта 2007г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования Горбунова А.О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства на основании завещания наследодателя от 3 февраля 2006г.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы направлены на оспаривание завещания, составленного 20 марта 2007 г. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные требования не были предъявлены в суд первой инстанции и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Горбунова А.И., предъявленное к ответчикам Бородиной Л.П., Мольковой Н.П. и Смирнову М.В. о признании недействительными завещания, совершенного от имени ФИО1 и удостоверенного нотариусом 20 марта 2007 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2009 г., выданного Бородиной Л.П. и Мольковой Н.П., а также договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2010г.

В апелляционной жалобе в связи с этим Горбуновым А.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы о сотсоянии здоровья завещателя на момент составления завещания от 20 марта 2007г. Между тем, юридическое значение для рассмотренного спора о восстановлении срока для принятия наследства указанная судебная экспертиза не имеет.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для принятия и рассмотрения уточненного искового заявления Горбунова А.О., поскольку данные требования не были заявлены истцом в суд первой инстанции и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, истец не лишен права на предъявление искового заявления об оспаривании завещания наследодателя ФИО1 от 20 марта 2007г. в суд с соблюдением правил подсудности спора в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В принятии к рассмотрению в рамках апелляционного производства искового заявления Горбунова А.О. к Бородиной Л.П., Мольковой Н.П. и Смирнову М.В. о признании недействительными завещания, совершенного от имени ФИО1 20 марта 2007 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2009 г., выданного Бородиной Л.П. и Мольковой Н.П., признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 июня 2010г., отказать.

В удовлетворении ходатайства истца Горбунова А.О. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы отказать.

Апелляционные жалобы истца Горбунова А.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 сентября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: