Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимовой И.И. к "ООО" о признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

Признать запись под N в трудовой книжке Ефимовой И.И. об увольнении 16 октября 2013 года за прогулы по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ приказом N 1 от 11 января 2013 года незаконной.

Обязать "ООО" внести в трудовую книжку Ефимовой И.И. запись об увольнении 10 января 2013 года по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать в пользу Ефимовой И.И. с "ООО" задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 8 октября 2012 года в размере "сумма", пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2012 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Решение в части взыскания в пользу Ефимовой И.И. с "ООО" задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 8 октября 2012 года в размере "сумма", пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2012 года в размере "сумма", компенсации за неиспользованный отпуск в части в размере "сумма" считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска Ефимовой И.И. к "ООО" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с "ООО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.И. обратилась в суд с иском к "ООО" об оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что со 2 июля 2008 года она работала в "ООО" "должность1". 8 октября 2012 года руководитель и единственный учредитель общества ФИО1 по телефону сообщил ей о намерении продать предприятие и уволить ее. На следующий день она не могла попасть на работу по причине смены замков на входных дверях. С 9 по 15 октября 2012 года она была нетрудоспособна, с 16 октября 2012 года отстранена от работы ФИО1, который попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 10 января 2013 года она передала новому "должность2" заявление на имя директора общества об увольнении по собственному желанию с 10 января 2013 года и перечислении на ее лицевой счет заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск. В марте 2013 года "должность2" по телефону сообщила ей, что ее уволили за прогулы. При этом никаких объяснений в письменной форме по поводу прогулов ответчик не требовал, не ознакомил с приказом об увольнении и не направил документы об увольнении, не выдал трудовую книжку и заработную плату.

При производстве по делу истица дополнительно указала, что 25 апреля 2013 года ответчик выдал ей трудовую книжку, отказал в выдаче заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с 9 по 15 октября 2013 года, сославшись на отсутствие денежных средств.

С учетом уточнения требований истица просит признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконной, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячную заработную плату за вынужденный прогул с 1 октября 2012 года по 25 апреля 2013 года - за период недопуска к работе, пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 по 15 октября 2013 года в размере "сумма", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истица Ефимова И.И. требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ООО" Макарова М.М. в судебном заседании требования не признала, указав, что неоспариваемая сумма в размере "сумма" перечислена истице платежным поручением от 5 сентября 2013 года, другой задолженности не имеется, истица совершил прогул и оснований для изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке не имеется.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика "ООО" Макарова М.М. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Истица Ефимова И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истицу, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 1 июля 2008 года истица Ефимова И.И. работала в "ООО" "должность1". Приказами от 1 июля 2008 года, 11 января 2009 года на нее возложено исполнение обязанностей "должность3", "должность3".

В период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2012 года она отсутствовала на работе по причине болезни, о чем ей выдан листок нетрудоспособности.

16 октября 2012 года директором "ООО" ФИО1 издан приказ об отстранении Ефимовой И.И. от исполнения обязанностей "должность1" до окончания проведения аудиторской проверки "ООО1", с того же дня истица не допускалась к работе. С приказом истица ознакомлена в тот же день.

10 января 2013 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 10 января 2013 года.

Приказом от 11 января 2013 года N она уволена за прогулы (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 16 октября 2012 года по 10 января 2013 года) по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись под N. В этот же день по предложению работодателя она отказалась получить свою трудовую книжку, о чем составлен акт представителями работодателя.

Удовлетворяя требования истицы о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и понуждении ответчика к внесению записи об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без правовых оснований не допускал истицу к работе, время отстранения работника от работы не может считаться прогулом, увольнение истицы за прогул является незаконным, истица выразила намерение быть уволенной по собственному желанию с 10 января 2013 года, о чем в трудовой книжке должны быть соответствующие записи.

Принимая решение по требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2012 года по 8 октября 2012 года, пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 октября 2012 года по 15 октября 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и считая его частично исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истицы от работы было незаконным, за это время ей полагается возместить ущерб в виде неполученного заработка, у ответчика имелась задолженность перед истицей по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, которую он частично погасил, нарушение трудовых прав работника влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Ответчиком обжалуется решение суда в части выводов суда о незаконности увольнения за прогул, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и размера исчисленного судом среднего дневного заработка для определения заработной платы за время вынужденного прогула.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса РФ. По делу основания для отстранения истицы от работы с 16 октября 2012 года не установлены, поэтому недопуск истицы к работе и ее отсутствие на работе не может являться прогулом и увольнении с 16 октября 2012 года.

Лишение истицы возможности трудиться из-за незаконного отстранения от работы в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ влечет обязанность ответчика возместить ей неполученный заработок, который судом рассчитан из дневного заработка "должность1", размер которого ( "сумма") указан в записке-расчете по унифицированной форме N Т-61, составленной самими ответчиком (т. 1 л.д. 27 - 27 об.).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на то что истица была отстранена от работы "должность1", у нее имелась обязанность являться на рабочее место для работы "должность3", неявка на работу является прогулом. Кроме того, со дня доставки работником связи письма и телеграммы от 19 декабря 2012 года с требованием явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе истица считается извещенной о необходимости дать письменные объяснения, которые она не дала. Уклонение истицей от получения извещения должны влечь для нее неблагоприятные последствия, вынужденный прогул составляет 5 рабочих дней - с 16 по 20 октября 2012 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как приказ об отмене приказа об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, в самом приказе не содержится указание на ее обязанность продолжать выполнять дополнительную работу, неполучение истицей почтовых извещений при отсутствии прогула не может учитываться при решении вопроса о соблюдении работодателем порядка увольнения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 1 октября 2012 года истица работает в "ООО2" по совместительству, с этого времени она могла выполнять работу по основанному месту работу в "ООО" только наполовину, в связи с чем средний дневной заработок для расчета неполученного заработка за время вынужденного прогула должен быть взят в два раза меньше - "сумма", а не "сумма", как принято судом. Данные доводы апелляционной жалобы не влекут изменение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неполученного заработка, так как в силу ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, и по трудовому законодательству работа по совместительству не должна учитываться при предоставлении гарантий работнику по основному месту работы.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истицы отсутствовали препятствия для работы в другой организации, и данное обстоятельство исключает возмещение материального ущерба по абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По данному делу обязанность ответчика возместить истице неполученный заработок возникла ввиду того, что он незаконно не допустил (отстранил) ее к работе (абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ), а не в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: